JSN:n säännöt keskustelupalstoille eivät ole sääntöjä lainkaan
Julkisen sanan neuvosto julkaisi eilen journalistin ohjeiden liitteen (PDF), jossa määritellään toimitusten velvollisuuksia yleisön tuottaman sisällön suhteen “verkkopalstoilla”. Jatkossa JSN voi siis käsitellä toimituksen toimintaa esimerkiksi verkkojulkaisujen keskustelu- ja kommentointipalstojen suhteen ja arvioida, ovatko toimitukset toimineet liitteessä lueteltujen periaatteiden mukaisesti.
Liite ei sisällä mitään kovinkaan ihmeellistä. Tiivistäen:
- toimituksilla on velvollisuus seurata omilla sivuillaan käytävää keskustelua ja poistaa sieltä yksityisyyden suojaa ja ihmisarvoa loukkaavat sisällöt, jollaisiksi määritellään myös väkivaltaan yllyttäminen ja kansanryhmään kohdistuva vihan lietsominen
- lapsille ja nuorille suunnattuja keskusteluja tulee syynätä erityisesti
- yleisöllä on oltava mahdollisuus ilmoittaa asiattomista viesteistä ja ilmoituksesta on tultava vahvistus ilmoituksen lähettäjälle
- yleisön tuottama sisältö on selvästi erotettava toimituksellisesta sisällöstä
Siinä se. Näitä, hyvin pitkälle jo suomalaisten toimitusten käytössä olevia periaatteita JSN:n taustayhteisöt ja eri mediatalojen edustajat ovat hinkanneet palavereissaan yli puoli vuotta.
Tulos on kovin lattea. Veikkaan että tällaisten periaatteiden pohjalta JSN antaa langettavan tuomion vain sellaiselle verkkojulkaisulle, joka ylläpitää täysin moderoimatonta keskustelupalstaa eikä reagoi toistuviin vaatimuksiin poistaa keskustelupalvelusta räikeimpiä rasistisia öyhötyksiä. Journalistin ohjeet ovat tähän ympäripyöreyteen verrattuna täsmällinen käsikirja, jonka pohjalta kuka tahansa osaa arvioida journalistisen tuotteen eettisyyttä. Jostain syystä vastaavaa täsmällisyyttä ei uloteta keskusteluun. Esimerkiksi polttavasta “omalla vai Jon Cederbergin nimellä” -kysymyksestä JSN:n periaatteet eivät sano mitään.
Ainoa konkreettinen ehdotus JSN:n liitteessä on asiattoman viestin ilmoittaminen. Tässä kohtaa muuten hattarainen määritelmä on hämmentävän yksityiskohtainen: kerrotaan, että asiattomasta viestistä ilmoittamiseen on saatava kuittaus siitä, että viesti on vastaanotettu.
Käytännössä tämä tarkoittaa lähes kaikkiin sisällönhallintajärjestelmiin ja foorumisoftiin sisäänrakennetun automaattisen kuittausviestin tai -dialogin aktivointia. On vaikea nähdä, mitä erityistä hyötyä tästä velvoitteesta on. Tärkeämpää olisi kai se, mitä tapahtuu sen jälkeen, kun asiattomasta viestistä on ilmoitettu. Tämä toisaalta on kunkin toimituksen itse päätettävissä.
Yksi huomionarvoinen yksityiskohta liitteessä on. Liitteen mukaan median keskustelupalstaa ei pidetä toimituksellisena aineistona. Toimitusorganisaatiot siis edelleenkin ylläpitävät web-palvelua, jota ne editoivat, mutta jollakin loogisuuskäännöksellä toimituksen ylläpitämä ja toimittama kokonaisuus ei ole toimituksellinen.
LISÄYS 8.9.2011: Osallistuin vuosi sitten JSN:n asettamaan työryhmään, joka pohti mediasaittien keskustelupalstojen sääntöjä. JSN:n taustayhteisöt eivät kuitenkaan olleet tyytyväisiä työryhmän alustavaan raporttiin; tämän vuoksi työtä on viime vuoden lopulta tehty uudella kokoonpanolla, joka on muotoillut nyt julkaistun liitteen.
Aiheesta aiemmin:
Millaisia sääntöjä tiedotusvälineiden keskustelupalstoilla pitäisi olla?
Avainsanat: etiikka, jon cederberg, JSN, verkkokeskustelu
No tuskinpa ne kovin täyspäiväisesti ovat tuota miettineet, mutta antaneet ajatusten hautoutua ja seuranneet julkisuudessa käytävää keskustelua ja pyrkineet tasapainottamaan (ainakin toivon näin). Onhan tuo kuitenkin huomattavasti järkevämpi ja toteutuskelpoisempi kuin useiden poliitikkojen laukoilemat idiotismit.
Mielestäni olisi pelottavaa jos tuloksena olisi ollut jotain ihmeellistä ja nykyiselläänkin fiksusti toimivien palstojen toimintaan isompia muutoksia vaativaa räiskyvää irtiottoa.
Voisin olettaa, että asiattomasta viestistä kuittauksen saamisen taustalla voi olla järjestelmät joista ei näe menikö klikkaus perille vai ei, tai toisaalta se, että toimituksen on hankalampi väittää ettei tästä kukaan ole valittanut.
Ja eikö ole aika luonnollista, että yleisön tuottama sisältö ei ole toimituksellista? Eri asia olisi jos toimitus rupeaisi myös muokkaamaan ihmisten tekstejä ja luomaan raakadatasta “parempaa” sisältöä, mutta siitähän vasta poru nousisikin, varsinkin jos vaadittaisiin omalla nimellä kirjoittamista ja sitten joku toimittaja menisi muokkailemaan sitä.
Niin kauan kuin toimituksen muutokset ovat asiattomuuksien karsimista, se ei itsessään tee sisällöstä toimitettua. Tällöin siihen eivät päde ne säännöt ja velvollisuudet, joita toimituksen muokkaamalla toimituksellisella aineistolla on. Näin kuuluu ollakin.
Juho, yleisönosasto on painetussa lehdessä kyllä ymmärtääkseni toimituksellista aineistoa, vaikka se toimituksen ulkopuolelta tuleekin.
Kyse on kai lähinnä siitä, että (isojen) saittien (anonyymeille) keskustelupalstoille tulee paljon kirjoituksia ja niiden edes joten kuten säädylliseen kuntoon toimittaminen vaatisi paljon työvoimaa. Tästä yksinkertaisesta taloudellisesta syystä ne täytyy sulkea toimituksellisen materiaalin ulkopuolelle, vaikka mitään muuta eroa painettuun yleisönosastoon ei olekaan.
Toki, voin kuvitella painetun yleisönosaston olevan toimitettua materiaalia. Ja juuri se työmäärä joka yhden sivun toimittamiseen kuluu, on se merkittävä ero, mielessäni. Yleisönosasto on kuitenkin enemmän opt-in tyylistä materiaalia, jonka toimitus etukäteen valitsee, sommittelee, ja ainakin osassa tapauksista otsikoi. Keskustelupalsta (erityisesti ennakkosensuroimaton) puolestaan on enemmän opt-out tyylistä materiaalia johon toimituksella ei ole ennakkovaikutusmahdollisuuksia, ainoastaan velvoite poistaa asiaton kirjoittelu. Näin ollen yleisönosastosivu on toimituksen ennalta valikoima ja hyväksymä, keskustelupalsta ei. Vaikutusmahdollisuus siihen, mitä siellä keskustelussa on, on aivan eri luokkaa.
Sitten jos/kun puhutaan palstoista joissa jokainen kirjoitus erikseen hyväksytään toimituksen puolesta etukäteen, tilanne on toki vähän eri ja silloin mielestäni ollaan aika rajatapauksessa siinä, onko hyväksymistyöhön käytetty työ riittävä tekemään sisällöstä “toimitettua”. Useimmissa tapauksissa uskoisin, että siltikään ei, kovin suuria arviointiresursseja tuskin on käytettävissä ja merkittävää osaa kirjoituksista ei voida hylätä.
Yhden tulkinnan mukaan toimituksellinen / journalistinen vastuu kohdistuu tiedotusvälineen foorumiin siinä vaiheessa, jos toimitus tekee ennakkoon tai jälkikäteen journalistista valintaa siitä, millaisia viestejä sallitaan.
Eli esimerkiksi, jos foorumin aiheeseen liittymätöntä tai muuten epätoivottua jämppää siivotaan, tulee foorumista osa journalistista verkkojulkaisua, jolla on vastaavan toimittajan tai viime kädessä päätoimittajan vastuu,
Sen sijaan, jos tiedotusväline antaa julkaista laadutonta kirjoittelua vapaasti, ja puuttuu vain selkeästi laittomaksi epäiltävään kirjoitteluun, ei foorumi olisikaan journalistinen verkkojulkaisu, vaan pelkkää kansalaiskeskustelua.
Tästä siis seuraa se, että jos tiedotusvälineellä ei ole, ja kuten useimmilla ei ole, resursseja jatkuvaan jokaisen viestin journalistiseen moderointiin, on parempaa jättää roska rauhaan ja puuttua vain äärimmäisyyksiin.
Jotenkin tuntuu, että tämä JSN-porukka kommentteineen “nettiväestä” elää vähän vielä menneisyydessä. Tai sitten näitä itsesääntelyn pykäliä laaditaan muutaman isoimman median ehdoilla.
Juho, toimituksessa on kuitenkin tietoisesti tehty päätös ylläpitää keskustelupalstaa. Se ei ole mikään automaatti; kukaan ei ole sanonut, että tiedotusvälineen velvollisuuksiin kuuluu pitää yllä yleisölle avointa kommenttipalstaa. JSN:n liitteen osuus, jossa keskustelupalstat määritellään ei-toimitukselliseksi materiaaliksi on epätoivoinen kiemurteluyritys, joka ei ole eettisesti kestävä.
Moi!
Mun mielestä tuo kohta neljä ei ole täysin yksiselitteinen:
“4. Yleisölle on varattava mahdollisuus ilmoittaa toimitukselle asiattomasta sisällöstä niin, että ilmoittaja saa siitä vahvistuksen.”
Onko siis niin, että pelkkä kuittaus tyyliin “Kiitos! Kyseinen viesti on ilmoitettu asiattomaksi.” tms. riittää? Vai pitääkö JSN:n mainitseman vahvistuksen olla enemmän lukukuittaus-tyyppinen? Eli kuittaus ilmoittajalle tulee vasta sitten, kun viesti on todella otettu käsittelyyn/käsitelty toimituksessa?
Mielestäni noissa kahdessa on iso ero – ainakin kuittauksen teknisen toteutuksen kannalta.
Kohta neljä on epämääräinen minunkin mielestäni ja lähinnä siksi, että sen taustalla oleva tarkoitus ei avaudu. Miksi käyttäjän saama kuittaus on näin tärkeä?
Itse olen tulkinnut tätä kohtaa niin, että automaattikuittaus eli käytännössä dialogi riittää. En ymmärrä, miksi ei riittäisi.
Hmm…Voisiko kyseessä olla se, että JSN haluaa kuittauksesta jäävän oikean jäljen? Sähköpostikuittauksen kautta olisi mahdollista saada aikaleima: “Tää on ilmoitettu Hesarille jo 5.8.2011 klo 11.14. Kattokaa vaikka tätä lukukuittausta. Eli tää asiaton kommentti pitäis olla kohtuuden rajoissa jo poistettu saitilta.”
Ville, tuosta voi olla kysymys. Mutta jos siitä on kysymys, niin asia on aika epäselvästi ilmoitettu. Lisäksi, jos/kun lukijakommentteja on mahdollista kirjoittaa ilmoittamatta sähköpostiosoitetta, niin tässä tapauksessa asiattoman viestin ilmoittaminen edellyttäisi aina sähköpostiosoitetta. Mikä on vähän nurinkurista.
Jep, tämä jää mulle ainakin hieman epäselväksi tällaisenaan. Pitääpä ihan kysäistä asianomaisilta.
Ja tuosta anonyymisti kirjoitetun kommentin ja sähköpostiosoitteen jättämisen nurinkurisuudesta olen samaa mieltä. Ehkäpä JSN haluaa salakavalasti ohjata keskustelupalstoja pakkorekisteröintiin.
Kysymykseen neloskohdasta: tästä aikaleimasta on tosiaan kyse ja siitä, että kantelija voi kantelua tehdessään osoittaa ilmoittaneensa asiattomasta sisällöstä toimitukselle.
Jos Kari kritisoit uutta ohjeistusta, niin olisiko etiikkasi mukaista kertoa tässä postauksessa, mikä oli oma roolisi asian valmistelussa?
Mielestäni Karin argumentti, että “toimituksessa on kuitenkin tietoisesti tehty päätös ylläpitää keskustelupalstaa” ei mitenkään perustele keskustelupalstojen pitämistä osana toimituksellistä sisältöä (osana verkkojulkaisua). Onhan myös suomi24 tehnyt päätöksen pitää keskustelupalstaa, eivätkä sen sisältämät viestit ole toimituksellista sisältöä, vaikka asiattomia viestejä poistetaankin jälkikäteen.
Miksi ns. tiedotusvälineillä ei olisi samaa oikeutta keskustelupalstojen ylläpitämiseen saittiensa yhteydessä kuin muillakin toimijoilla? Jos keskustelupalsta on selvästi erotettu toimituksellisesta sisällöstä ja palstan säännöt mainittu, on minusta perusteltua pitää erillään toimituksellinen sisältö siihen liittyvine vastuineen ja yleisökommentit keskustelupalstan ylläpitoon perustuvine vastuineen.
Painetun lehden yleisönosastot ja keskustelupalstat eivät todellakaan ole rinnasteisia. Aamulehden toimittaja juuri kertoi, että heidän yleisönosastollaan julkaistaan noin 25 % sinne lähetetyistä kirjoituksista. Hesarin vastaava luku on muistaakseni 20. Minusta siinä on iso ero verrattuna keskustelupalstoihin, joissa lähtökohtaisesti kaikki viestit julkaistaan, jolleivät ole lainvastaisia. (joskus karsitaan myös aihealueen ulkopuolelle meneviä, kirosanoja sisältäviä tms.,mikä tekee arvioinnista hieman hankalampaa.)
Mielestäni se on toimituksellista käsittelyä, kun päätetään, mitkä yleisönosastokirjoitukset julkaistaan. Siihen vaikuttaa esim. kirjoituksen ajankohtaisuus ja iskevyys, käsiteltävän aiheen merkitys, kuinka paljon aihetta on jo aiemmin käsitelty, tuoko kirjoitus jotain uutta näkökulmaa vanhaan aiheeseen jne. Lisäksi yleisönosastokirjoitukset usein editoidaan. Otsikkoja saatetaan muuttaa ja kirjoituksia tiivistää, kirjoitusvirheet korjataan. Näin ollen yleisönosasto ja kaikki viestit sellaisenaan julkaiseva jälkivalvottu keskustelupalsta eivät ole rinnasteisia.
En pidä jälkivalvottua keskustelupalstaa toimituksellisena sisältönä, jos periaatteiksi on kerrottu lainvastaisten viestien poistaminen eikä viestejä muutoin muokata tai poisteta sisältöjen perusteella. Sama koskee oikeastaan myös etukäteen valvottuja palstoja, jos vain lainvastaiset viestit jätetään julkaisematta ilman että viestien sisältöihin muutoin puututaan.
Minusta JSN:n ohje on ihan hyvä siltä osin kun keskustelupalstat eivät rinnastu toimitukselliseen sisältöön, koska niiden sisältö ei ole toimituksen laatimaa tai toimituksellisesti käsittelemää eikä sen muokkaamaa. Myöskään yleisö ei oleta keskustelupalstaviestien olevan toimituksellista sisältöä, johon yleensä liittyy myös oletus mm. asianmukaisesta lähdekritiikistä.
Kohta neljä on mielestäni selvä: kun ilmoittaja saa vahvistuksen ilmoituksestaan, lähtee kulumaan aika, jonka kuluessa toimituksen on reagoitava viestiin.
Pasi, olisin varmaan voinut kertoa osuudestani tässäkin kirjoituksessa; olen kyllä kertonut siitä noissa kirjoituksen lopussa linkatuissa kirjoituksessa. Mutta editeeraan, jotta ei jää epäselväksi.
Nice answers in return of this query with real arguments and describing everything about that.|