« Miten minusta ei tullutkaan Twitter-käyttäjää | Main | Karjalaisessa keskustellaan vain nimellä »

huhtikuu 16, 2009

Ei ne nyt vaan maksa

Yhdysvaltalaisten sanomalehtien nettihäröily jatkuu. Uusin käänne on muutaman mediaveteraanin perustama Journalism Online -hanke, joka ihan oikeasti yrittää päästä uutisten iTunesiksi, kuten sanonta kuuluu.

Idea on siis tarjota yleisölle maksullinen journalismiaggregaattori, jonka käytöstä maksetaan kuukausi- tai viikkomaksua. Kuukausitilaus, jolla saisi käyttöoikeuden kaikkien hankkeeseen osallistuvien lehtien uutisiin, olisi New York Timesin tammikuussa julkaiseman jutun mukaan noin 15 dollaria kuukaudessa.(Eli jos ollaan täsmällisiä, malli muistuttaa enemmänkin Spotifyta kuin iTunesia, mutta ymmärtänette idean.)

Hanke on tietenkin sinällään hyvä ja kannatettava. On hyvä, että sanomalehtibisnes lähtee ainakin kokeilemaan erilaisia malleja ja toimintatapoja sen sijaan, etä jäätäisiin kyyhöttämään juoksuhautoihin.

Mallin onnistuminen, se onkin sitten toinen asia.

Samaan aikaan Journalism Onlinen ilmoituksen kanssa Newspaper Association of America julkaisi tutkimuksensa (PDF) alle 30-vuotiaiden web-uutisten käytöstä. Tulokset ovat Journalism Onlinen ja maksullisen uutissisällön kannalta synkkää luettavaa.

Ensinnäkään uutiset eivät ole tälle yleisölle kovinkaan kiinnostavaa sisältöä. Uutisia ei niinkään etsitä, vaan niihin enemmänkin törmätään. Nuoret eivät halua seurata siinä mielessä, että he etsisivät useita, samaa aihetta käsitteleviä uutisia useista eri lähteistä.

Journalism Onlinen tulomallin kannalta huonoa on se, että alle 30-vuotiaat amerikkalaiset eivät halua maksaa uutisista. Facebookista tai muusta online-elämälle keskeisestä palvelusta ollaan valmiita maksamaan, mutta uutiset eivät vain tälle ryhmälle näyttäydy kovin keskeisenä asiana. Varsinkaan, kun suurin osa uutissaiteista näyttäisi tarjoavan keskenään samaa kamaa.

Tämä on journalisteille ja journalismibisneksen pyörittäjille kipeä paikka. Haluaisimme nähdä tuotoksemme samalla tavalla koukuttavana ja merkittävänä sisältönä kuin Faith No Moren biisit, Facebook-kaverit tai nettiporno, mutta todellisuus vain ei näytä tukevan tätä halua. Damn.

Posted by Kari at 16.04.09 11:16

Comments

Ilmaiseksi tarjottavaa ei voi palauttaa maksulliseksi muuttamatta tuotetta radikaalisti.
- Leinosen laki nro8

Posted by: Miikka Leinonen at 16.04.09 12:59

Onko tarpeeksi laaja tai ylivoimaisen laaja tarjonta tuotteen radikaali muutos? Vrt. Spotify, joka alkaa olla jo niin hyvä, että siitä voisi maksaa vs. PirateBay, jossa sama kama on ilmaiseksi (ja hankalammin lähestyttävässä/käytettävässä muodossa?)

Posted by: Kari Haakana at 16.04.09 13:13

Pakkohan se on postata, sori:

http://www.youtube.com/watch?v=uNI2Chjzr1M

sums it up..

Posted by: dee at 16.04.09 14:29

En tiedä voiko Napsteria käyttää esimerkkinä. Ensin maksuton ja sitten...?

Posted by: Miikka Leinonen at 16.04.09 22:28

Valuessaan ilmaiseen sisällön tarjontaan mediatalot eivät tietenkään voineet aavistaa, että Freewars on kisa, jossa ilmaista sisältöä on pystyttävä tuottamaan aina vaan enemmän vähemmillä kustannuksilla.

Painettu Talsa työllisti 69 ihmistä, verkkolehteä jäi tekemään 41. Jo vuosi sitten väitin, että Talsan talous toimii vasta, kun väkeä on 10.

Verkossa toimivan mediatalon täytyy oppia ajattelemaan kuin pk-yritys. Vaikka kävijöitä olisi paljon, bisnes on pk.

Posted by: Miikka Leinonen at 16.04.09 22:37

Miikka, tuo viimeinen lause on hyvin tosi.

Posted by: Kari Haakana at 16.04.09 23:29

Heti kuultuani näistä maksullisista uutispalveluista ja "ilmainen uutislounas on ohi"-jutuista mieleeni tuli tulevaisuus, jossa vertaisverkoissa ei liikukaan enää viimeisimmät tv-sarjat ja leffat, vaan uutispalveluista napatut sähkeet.

Piratebay linkittäisi ilmaisiin uutisiin ja ilmoittaisi että he vain linkittävät uutisiin, eivät itse julkaise niitä, joten heitä ei voi syyttää.

Piraattipuolue sanoisi kuinka uutisten tulisi heidän mielestään olla ilmaisia, sillä ne kuvaavat tapahtumia jotka ovat tapahtuneet yleensä ilmaiseksi medioille.

Jotkut maksaisivat uutispalvelusta, mutta suurin osa tyytyisi Yleisradion uutisiin, joissa ei enää saisi kilpailulain säädöllisistä syistä käsitellä mitään, mikä tapahtuu sellaisella alueella jolla on jo kaupallista media-toimintaa.
Pääuutinen olisi siis porotokkien määrä jänkhällä.

Loppujen lopuksi kukaan ei huomaisi siis mitään muutosta entiseen. Joku saattais kommentoida jotain blogissaan, ja sen molemmat lukijat olisivat samaa mieltä, mutta siinä se.

Informaatioyhteiskunnan kuolema olisi nopea ja hellä.

Posted by: t at 17.04.09 09:39

Miksi kukaan mitään maksaisi uutispalveluista napatuista sähkeistä? Toimittajien pitäisi toimia ihan päinvastoin kuin aikaisemmin, kaivaa esiin uutisten taustat, ristiriidat lähteissä. Mutta eihän se toimi. "If you are used to dumb down, it is hard to wise up."

Posted by: Kuntsa at 19.04.09 00:19

En malta olla lisäämättä paljon sanottua huomiota: ihmiset eivät ole koskaan maksaneet sisällöstä ja journalismista edes sanomalehtitilauksissa vaan ihmiset ovat aina maksaneet heille helposti tarjotusta ja heidän sisällölliset tarpeensa täyttävästä houkuttelevasti paketoidusta kokonaisuudesta. Tätä maksullisesta sisällöstä jankuttavat eivät tajua ja pieleen menee.

Posted by: Matti Lintulahti at 20.04.09 14:33

Post a comment




Remember Me?

(you may use HTML tags for style)