« lokakuu 2008 | Main | joulukuu 2008 »

marraskuu 22, 2008

Turun Sanomat: EFFI ja Suomen Sisu samaa seurakuntaa

Turun Sanomien päätoimittaja Aimo Massinen panee mutkia suoraksi lehden pääkirjoituksessa. Massisen kirjoitus käsittelee turkulaisen kaupunginvaltuutetun Maarit Rostedtin loikkausta perussuomalaisista kokoomukseen. Yhtenä perusteena Massinen kertoo että

Hän (Rostedt) ei halunnut olla missään tekemisissä esimerkiksi Suomen Sisu ja Effi -järjestöjen kanssa, jotka tunnetaan hyvin kansallismielisinä, maahanmuuttajiin vieroksuvasti suhtautuvina liikkeinä.

Sähköisiä kansalaisoikeuksia ajava EFFI ei oman kokemukseni mukaan ole ihan samaa sakkia kuin kansallismielisyyttä ja monikulttuurikriittisyyttä esittelevä Suomen Sisu.

Kyse onkin mitä ilmeisimmin siitä, että Massinen on ottanut Rostedtin sanomiset kirjoitukseensa sen suuremmin niitä miettimättä tai faktoja tarkistamatta.

Mutta miten ihmeessä Rostedt on muodostanut käsityksen EFFIstä "kansallismielisenä" järjestönä?

Tämän kirjoitti Kari 07:31 PM | Kommentit (6)

marraskuu 21, 2008

Hyvärisen avauksista, osa 1,5

Mitä enemmän Julkisen sanan neuvoston puheenjohtajan Pekka Hyvärisen täsmennyksiä nettivaltuutettu-ideaan lukee, sitä enemmän alkaa tuntua siltä, että Hyvärinen puhuu lähinnä Suomi 24:stä sitä kuitenkaan ihan täsmälleen sanomatta.

Fifin haastattelussa Hyvärinen sanoo seuraavasti (korostukset omiani):

Minusta on parempi jos toimijat itse haluavat ratkaista asian, ettei kaikkea tarvitse viedä poliisille ja oikeuteen.

ja hieman myöhemmin samassa haastattelussa, vastauksena kysymykseen siitä, mitä tahoja valtuutetun toimivalta koskisi:


Niin pitkälle en ole tätä pystynyt ajattelemaan, että miten siihen ikään kuin liityttäisiin ... Tällaisessa toiminnassa tärkeintä on se, että ne jotka ovat mukana, ovat sisäistäneet sen asian ja pitävät sitä itse arvossa.

Eilen ilmestyneessä Journalistissa Hyvärinen muotoilee asiaa seuraavasti:


Parasta olisi puhdas itsesääntely, mutta osittainenkin olisi hyvä alku. Vapaaehtoisesti pitäisi liikkeelle lähteä ja ainakin joitain keskeisiä toimijoita pitäisi olla mukana

Eli toiveessa on verkkokeskustelujen itsesääntely, joka perustuu vapaaehtoisuuteen ja joka lähtee liikkeelle keskeisten toimijoiden voimin.

Ongelma onkin siinä, että ei ole olemassa Suomen verkkokeskustelijat ry:tä, joka voisi joukkona edustaa kaikkia verkkokeskustelijoita ja organisoida oikeaa itsesääntelyä. Niinpä Hyvärisen kaipaamia "toimijoita" ja "keskeisiä toimijoita" pitää etsiä jostain muualta. Järjestyksessä suurimmasta mahdollisesta vastuunottajasta pienimpään tahot ovat: operaattorit, houstaajat sekä verkkosovellusten ja -palveluiden tarjoajat. Siitä vaan vastuuta keskusteluista ottamaan Sonera, Nebula, Google ja Suomi24. Kuka lähtee?

Tämän kirjoitti Kari 03:58 PM | Kommentit (9)

marraskuu 19, 2008

Hyvärisen avauksista, osa 1

Julkisen sanan neuvoston puheenjohtaja Pekka Hyvärinen käytti lähes koko JSN:n 40-vuotisjuhlissa viime viikolla pitämänsä puheen Internet-keskusteluille. Puheessaan ja jälkikommenteissaan Hyvärinen on täsmentänyt sanomisiaan ja ehdottanut erityisen nettivaltuutetun toimen perustamista. Nettivaltuutetun toimiston johdolla tehtäisiin myös erityisesti nettiin tarkoitetut käytössäännöt.

Eettisiä säännöksiä ja niistä lausuntoja antavia elimiä on erilaisilla ammattialueilla: esimerkiksi toimittajilla, lääkäreillä, mainostajilla, psykologeilla ja juristeilla. Netissä kirjoittamista tai muuta ns. sisällöntuotantoa ei kuitankaan rajaa ammatti tai koulutus; sitä ei itse asiassa rajaa juuri mikään (paitsi erilaisten nettipalvelujen tuottajien omat käyttösäännöt, mutta se onkin eri asia). Lainsäädäntöä täydentäviä ja lainsäädäntöä täsmällisempiä eettisiä sääntöjä, joiden voisi katsoa sitovan ketä tahansa kansalaista, joka silloin tällöin harjoittaa jotain laillista toimintaa, ei ole. Tai ainakaan itse en sellaisia tiedä.

Hyvärinen perusteli eettisten sääntöjen tarvetta vertaamalla tilannetta autoilun alkuaikoihin: "...autoilulle luotiin liikennesäännöt vuosia sen jälkeen kun menopelit oli startattu tien päälle". Väitän, että autoanalogian käyttäminen lähes asiassa kuin asiassa tarkoittaa sitä, että konkreettista asiaa ei ole. Niinpä käytän moottoripyörävertausta.

Moottoripyöräilijöillä on tapana tervehtiä vastaantulevia pyöräilijöitä. Tien reunalle pysähtynyttä, pyörää rassaavaa kanssaharrastajaa on myös tapana pysähtyä auttamaan. Nämä tavat eivät kuitenkaan velvoita ketään: ei ole olemassa moottoripyöräilyvaltuutettua, joka valvoisi moikkaamista ja katkenneiden ketjujen kanssa pulaan joutuneen moottoripyöräilijän avun saantia. Moottoripyöräilyvaltuutettua ei tarvita, koska moottoripyöräilijää liikenteessä koskevat liikennesäännöt, joita poliisi valvoo. Sosiaalinen käytös taas on sosiaalista käyttäytymistä, joiden kirjoittamattomia sääntöä joko noudatetaan tai ei noudateta; seuraukset ovat sosiaalisia ja kukin toimija kantaa ne itse.

Voisi ajatella, että moottoripyörävaltuutetulle olisi suurempi tarve kuin nettivaltuutetulle. Moottoripyöräilijä saattaa vastuuttomalla toiminnallaan aiheuttaa merkittävää fyysistä vahinkoa. Nettiin vihatekstiä suoltava demagogi aiheuttaa lähinnä henkistä pahoinvointia, joskin välillisesti (esim. kiihottaminen kansanryhmää vastaan) taitava trollipeikko voi toki saada aikaan fyysistäkin vahinkoa. Mutta tällöin kyse on jo lain rikkomisesta, joka on poliisiasia; tällaiseen toimintaan valtuutetun toiminta olisi liian loivaa, samalla tavalla kuin moottoripyörävaltuutetun nuhteet moottoripyöräilijän aiheuttamassa kolarissa.

A-talkissa (linkki toiminee jonkin aikaa) Hyvärinen perusteli valtuutetun tarvetta jotenkin niin, että se voisi vähentää tarvetta oikeusjuttuihin. Idea olisi siis samantapainen kuin JSN:llä, jonka keskeinen idea on toimia puskurina, estää journalismin harjoittajien ja kustantajien joutuminen turhan usein leivättömän pöydän ääreen.

Itse en ymmärrä tällaista tarvetta. Ymmärtäisin sen, mikäli meillä olisi jokin lainsäädännöllinen ongelma, jonka seurauksena suuri määrä kansalaisia olisi joutunut tai joutumassa oikeuteen perustuslaillisen oikeutensa (väärin)käyttämisestä. Mutta tällaista tilannetta ei kai ole? Oikeuteenhan on toki jouduttu muun muassa Ruusus-tapauksessa, ja turpaan on tullut niille, jotka ovat käyneet asiattomuuksia kirjoittamassa. Eli: jos nettivaltuutettu olisi ollut Ruusus-casen aikana olemassa, olisiko siitä seurannut valtuutetun nuhtelut kirjoittajille ja oikeuteen ei olisi menty? Ja olisiko tämä sitten ollut oikein tai enemmän oikein? En tiedä, joten kysyn.

Nettikirjoittelun näkeminen yhteismitalliseksi journalismin kanssa on se peruserhe, josta Hyvärisen ehdotus valtuutetusta lähtee. Irkkaaminen, bloggaaminen, chättäily, Jaikun käyttö tai Facebookin tai Linkedinin statusviestit eivät lähtökohtaisesti ole journalismia, vaikka ne ovat tietyssä mielessä julkaisemista. Kaikkein eniten verkkokeskustelut ovat juuri sitä, keskustelua. Olen lainannut David Weinbergeriä tässä asiassa aiemminkin, mutta lainaan uudestaan , koska se näyttää olevan tarpeen (katso alkuperäinen juttu kokonaisuudessaan):

"Blogging is more like a conversation, and "you can't develop a code of ethics for conversations," said David Weinberger, a prominent blogger and research fellow at Harvard's Berkman Center for Internet and Society. "A conversation with your best friend would become stilted and alienating.""

Erityisen kökköä on muuten mielestäni se, että Hyvärinen ehdottaa nettivaltuutetun toimea ainakin osittain valtiolliseksi. Valtiollinen, kansalaisten perusvapauksiin kuuluvan sananvapauden käytön hyväksyttävyyttä seuraava ja siitä suosituksia tai "päätöksiä" antava valtuutettu on ajatuksena niin ruma, että puistattaa. Voin kuvitella huudon, joka syntyisi, jos JSN:ää esitettäisiin esimerkiksi opetus- tai oikeusministeriön rahoitettavaksi ja tätä kautta ministeriön kontrolliin.

Osa 2 piakkoin, aiheena nimi ja nimimerkki.

Tämän kirjoitti Kari 10:01 PM | Kommentit (10)

marraskuu 09, 2008

Valtion tiedonjulkistamispalkinto Matti Nikille?

Ehdokkaita valtion tiedonjulkistamispalkinnon saajaksi voi ehdottaa joulukuun 15. päivään saakka. Nyt olisi varmaan hyvä vuosi tehdä Opetusministeriön tiedonjulkistamisen neuvottelukunnallekin tiettäväksi, että tiedonjulkistamisen maailma on muuttunut. Tähän saakka palkintoja on jaettu varsin instutionaalisille toimijoille, jotka ovat käyttäneet kanavanaan perinteisiä tiedotuskanavia.

Mutta kenelle tai mille palkintoa pitäisi ehdottaa? Itselleni tulee ensimmäisenä mieleeni Matti Nikki. Pari perustetta:

- Matti Nikki on Lapsiporno.info-sivustollaan osoittanut, kuinka viranomaisten toiminta lapsipornoa vastaan on kääntynyt summittaiseksi sensuuriksi. Pitkälti Nikin toiminnan ansiosta asia nousi julkiseen keskusteluun alkuvuodesta 2008.

- Nikki oli mukana osoittamassa Sampo Pankin verkkopankkiuudistuksen mahdollisia tietoturvaongelmia, jotka Sampo Pankki aluksi kiisti.

- Ja jo useampi vuosi sitten Nikki oli paljastamassa SonyBMG:n rootkit-sekoilua.

Näillä ansioilla palkinto pitäisi kyllä irrota. On se irronnut huomattavasti vaatimattomammillakin syillä.

Itse lähden tästä viikoksi lomalle, mutta sen jälkeen voisin vääntää kokoon Google Docs -tekstin ehdotuksesta kommentteja varten. Ja mikäänhän ei estä ketä tahansa tekemästä ehdotusta ihan omissa nimissään heti kun haluaa.

Tämän kirjoitti Kari 06:43 PM | Kommentit (12)

marraskuu 05, 2008

Saisinko yhden kontekstin, kiitos

Normaalista poiketen lainaan tähän alle HS:n julkaiseman STT:n uutisen kokonaisuudessaan.

Oikeustutkija: Yleisön oikeus unohtuu sananvapausasioissa

Yleisön oikeus saada tietoa on jäänyt liian vähän huomiolle sananvapauskysymyksissä, sanoo oikeustieteen tohtori Päivi Tiilikka.

Hän arvelee, että Suomessa ollaan muuta Eurooppaa herkempiä, kun kyse on esimerkiksi yksityisyyden suojasta. Yleisön oikeudet sen sijaan saattavat unohtua.

Tiilikan mukaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen käytäntö eroaa tässä suomalaisesta oikeuskäytännöstä.

Mihin tämä uutinen liittyy? Onko taustalla jokin viimeaikainen konkreettinen (oikeus)tapaus? Onko Tiilikka puhunut tästä asiasta jostain? Ovatko lausumat reaktio toimittajan kysymyksiin? Onko Tiilikka lähettänyt asiasta tiedotteen?

Tämä uutinen on harvinaisen tyhjän päällä, sillä Tiilikan kommentteja ei aseteta mihinkään yhteyteen.

Asia sinänsä on huomion arvoinen. Senpä takia ottaakin aivoon, että uutinen on niin mystinen.

Tämän kirjoitti Kari 02:53 PM | Kommentit (4)