« Jokela jatkuu edelleen | Main | STT:kin heräsi »

toukokuu 20, 2008

Media ei tarttunut Kemppisen tietoihin

Hämmentävän vähälle huomiolle ovat jääneet Jukka Kemppisen eilen julkistamat väitteet median toiminnasta Jokelassa. Tähän mennessä Kemppisen kirjoituksesta ovat kertoneet ilmeisesti vain Uusisuomi.fi ja Aamulehti Ja HS.fi:n mediablogi.

Syitä vaikenemiseen voi tietenkin olla useita. Keskeinen syy on epäilemättä se, että STT ei ole (ilmeisesti) tehnyt asiasta uutista. Koska useimpien välineiden kotimaan aiheiden seuranta perustuu lähes täysin STT:n feediin, ei asia nouse agendalle ilman STT:n vetoapua. STT:n vaikeneminen taas voi johtua yksinkertaisesti tietämättömyydestä: ehkäpä siellä ei lueta Kemppisen blogia. Syytä olisi.

Toinen syy voi olla se, että juttu on jossakin toimituksessa/toimituksissa työn alla. Tähän viittaa Kemppisen kirjoituksen alun vihjauskin. Mutta tuskinpa asia kaikissa toimituksissa on työn alla.

Kemppisen kirjoitus sikälikin mielenkiintoinen, että Kempinen kertoo kirjoituksen olleen hänen hallussaan koko vuoden. JSN:ltähän odotettiin jonkinlaista yleisempää kananottoa Jokela-toimintaan liittyen, mutta sitä ei tullut, koska "JSN:n puheenjohtajan Pekka Hyvärisen mukaan neuvosto ei ole pyynnöistä huolimatta saanut koulun oppilailta, heidän omaisiltaan tai henkilökunnalta yksilöityjä tietoja median toimintatapojen selvittämiseksi. Tästä syystä neuvoston on hänen mukaansa mahdotonta selvittää jälkikäteen, mitä Jokelassa tapahtui." (Helsingin Sanomat 20.3.2008)

Yksilöidyt tiedot ovat siis olleet olemassa, mutta niitä ei ole toimitettu JSN:lle? Toimiiko JSN nyt, kun yksilöidyt tiedot on julkaistu, vaikkakin julkaisija on "väärä"?

Posted by Kari at 20.05.08 14:33

Comments

Kukaan ei uskalla kommentoida, etteivät omat siivet pala?

Edelleenkin minun on vaikea uskoa, että joku kollega olisi niin totaalisen sekaisin, että olisi esiintynyt pappina.

Ja puolustan journalisteja: asioista on kerrottava, silloinkin, kun ne ovat pohjattoman surullisia, mutta yleisiä. Harva saa sitten koskaan tietää, mistä kaikesta lehdet jättävät kirjoittamatta. Ei lehdissä mitään hirviöitä olla, vaikka suuri yleisö tuntuu niin välillä uskovan.

Ja mikä olisi vaihtoehto? Kemppisen julkaisemassa tekstissä esimerkiksi valitetaan useaan otteeseen siitä, että oli kuvattu ilman kohteiden lupaa. Tuo on lain mukaista (ja uskon kirkassilmäisesti toimitusten noudattaneen harkinnassaan myös journalistin ohjeita). Pitäisikö ihmisten kuvaaminen julkisilla paikoilla muka muuttaa lähtökohtaisesti luvanvaraiseksi?

Jokela oli monella tavalla poikkeuksellinen kriisi, ja ylilyöntejä ja arvosteltavaa varmasti löytyy niin median kuin viranomaistenkin toiminnasta. Nyt arvostelu jäi mielestäni edelleen kevyeksi (varauma: jos pappi-juttu meni noin, kritiikki on liian lievää).

JSN voisi herätä ja ottaa asian omasta päätöksestään käsiteltäväksi nyt, kun aikaa on kulunut riittävästi. Tämä olisi perusteltua, koska tilanne oli niin erikoinen kaikille toimijoille. Tapahtuneesta voisi johtaa uutta ohjeistusta mm. lasten kuvaamiseen liittyen.

Posted by: Petteri at 20.05.08 17:10

Piti oikein kaivaa tämä näkemys esiin:

"Adressin allekirjoittaneet arvostelevat median toimintaa tragedian aikana ja vaativat julkista anteeksipyyntöä. ”Miksi tiedotusvälineiden pitää tiedottaa, jos virallista tietoa ei ole?” kysyi Ville Korhonen, yksi adressin puuhamiehistä."

Toistan: "Miksi pitää tiedottaa, jos virallista tietoa ei ole?" Minusta tämä on koko tilanteen ydinkysymys. Miksiköhän?

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Tutkintalautakunta+selvitt%C3%A4%C3%A4+viestinten+toimintaa+Jokela-kriisiss%C3%A4/1135231986310

Posted by: Petteri at 20.05.08 17:21

Eiku Jokela on seuraavaksi uutislistoilla kuun vaihteessa, kun Journalismin tutkimusyksikkö julkaisee tutkimuksensa. Ei sitä kaiken maailman polkkaajat, vaikka kuinka olisivat professoreita, uutisdeskien aikatauluja sotke nääs.

Posted by: Tuija Aalto at 20.05.08 17:22

Luen Petterin kommentin rivien välejä näin: "Koska ei ole pakko pyytää lupaa, ei pidä pyytäkään. Ainakaan minä en pyydä." Aika raadollista ja ylimielistä toimittajalta. Voisin yrittää vetää eettispohjaista analogiaa teemaan Kalli ja rangaistukseton rikos mutta en jaksa ajatella niin paljoa. Toivottavasti luin väärin.

Posted by: Hyvät tavat at 20.05.08 18:08

Niin. Kyllähän tää aika pahalta median vinkkelistä näyttää; vaikka kuinka olisi juttu jossain "työn alla", niin nykyisenä nettiaikana olettaisi välineiden tööttäävän suht nopsaan ainakin jonkinlaisen pätkän asiasta julki. Nyt on mennyt kolmatta päivää ja syvä hiljaisuus vallitsee ko. listassa eniten huutia saaneiden suunnalla.

Jos ilkeästi vertaisin, niin totaalisen yhdentekevää laudatursekoilua kyllä seurattiin erittäin kärkkäästi ja liki reaaliajassa (pun intended).

Ja siinä olen samaa mieltä nimimerkin "hyvät tavat" kanssa, että vaikka on lupa tehdä X, se ei merkitse että pitää tehdä X. Juuri tämän taaksehan media monesti kätkeytyy, kun tulee puhe etiikasta. Viimeisin oiva esimerkki oli tämä Malagan pikkuprinsessan viimeiset sanat -episodi, jossa Iltalehden puolustus julkaisulle oli (Journalisti-lehdessä) että "saatiin lupa". Mutta oliko silti pakko?

Että niin kauan kun toimituksissa halutaan kutsua väkeä tosiaan journalisteiksi eikä nauhoittajiksi tai litteroijiksi, olis kai syytä funtsia sitä omaa roolia ja tekemistä. Muuten käy niin, että joku muu tekee sen miettimisen toimitusten puolesta.

Posted by: Koo at 20.05.08 18:27

Eiköhän uutisoimattomuudessa ole kyse juuri tuosta, mitä Tuija Aalto totesi: tätä asiaa on jo puitu julkisuudessa se mitä on voitu epämääräisten syytösten varassa, ja kohta puidaan joka tapauksessa lisää, kun Jokela-tutkimus julkaistaan parin viikon päästä. Tässä tutkimuksessa käydään tietääkseni läpi näitä syytöksiä ja median vastineita niihin.

Tuo Kemppisen blogissa julkaistu syytekirjelmä on mitä luultavimmin ollut päätoimittajien hallussa alusta alkaen, eikä ainakaan keskeisille tiedotusvälineille tullut uutisena, mitä se sisältää. Aika turha sitä on alkaa puida yhden blogipostauksen perusteella juuri nyt, kun aihe on tulossa agendalle virallisen selvityksen siivittämänä.

Eniten ihmettelen tuolla listalla sitä, että joku toimittaja olisi todellakin esiintynyt kriisikeskuksen työntekijänä tai pappina. Mahtaakohan näille väitteille löytyä katetta vai voisiko kyse olla esim. väärinkäsityksistä tai siitä, ettei ole kunnolla esitelty itseä?

Posted by: Pasi K. at 20.05.08 21:27

"Syytekirjelmä" oli toimitettu aikaa sitten suurimpien lehtien päätoimittajille, kuin myös Braxin lautakunnalle.
On muistettava kirjelmän sisällön olevan pieni otos kaikesta vastaavasta tapahtuneesta. Samaa tarinaa ei useampaan kertaan kannata toistaa.
Joku toimittaja oli useammalle ihmiselle esittäytynyt kriisikeskuksen työntekijäksi ja muutama muu toimittaja oli näiden lisäksi esiintymisellään näin antanut koululaisille ymmärtää. Katetta löytyy useammalta koululaiselta.
Ihmettelen myös jotain Journalismiyksikön "tutkimusta". Ei ole kuulunut kyselyjä koululaisille, eikä koululaisten ottamia valokuvia, kuten toimittajajoukon ryntäys ja koululaisten fyysinen kiinni pitäminen ranteesta, ole kyselty.
YLE:n kuvaajien otoksista näkyy edellä mainittu hyvin raadollisesti. Tätäkään ei varmasti nähdä.
Aika harva oli ensimmäisenä päivänä todistamassa toimittajien käytöstä.
Mielestäni kaikkia asioita voidaan puida milloin tahansa, olkoon agendalle tulossa mitä tahansa.
Ja vielä kerran. Kemppisen blogissa esitetyt henkilöidyt väitteet ovat pieni osa kokonaisuudesta.

Posted by: Jepulis at 20.05.08 22:17

Saatan olla nyt vänkyrä, mutta "ei aihetta" -perustelut kuulostavat snadisti selittelyltä. Miten ihmeessä juuri tällainen aihe ei nyt olekaan toistamisen väärtti, vaikka aika pienellä otannalla nähdään, että juuri toistoahan uutiset pitkälti ovat?

Siksi toisekseen, uutisoinnin este ei myöskään ole se, että päätoimittajat/välineet itse ovat asian tienneet jo pitkään - vai päätoimittajilleko ja toisille medioille uutisia tehdäänkin?

Ja kolmannekseen, milloin viimeksi mediat ovat kiltisti odotelleet jonkin tutkimuksen julkaisupäivää, jos tietoa on saatavissa jo sitä ennen?

Ja puhuh, neljännekseen, ei tarvitse katsoa kuin valtakunnan suurimpia päivälehtiä aamulla, niin nähdään, että yksittäisten lähteiden pohjalta uutisissa mennään nykyään hämmästyttävän usein. Olipa se sitten kaupallinen taho, joka pääsee mainostamaan omaa työnhakukoulutustaan (yhden esimerkin viime viikolta mainitakseni) tai jokin muu.

Korostetaan nyt vielä loppuun, että en ole mitenkään vaatimassa monen sivun spektaakkeleita aiheesta, mutta tällainen liki totaalinen uutispimento on näkemykseni mukaan poikkeuksellista. Tai se, että nyt yhtäkkiä media on kovin kiltisti "virallisten" lähteiden (ts. tulevan tutkimuksen) pauloissa, kun trendi on muuten suuntautunut irti niistä.

Posted by: Koo at 20.05.08 22:41

Sorry vaan, mutta en todellakaan näe mitään syytä, miksi jonkun blogipostauksen perusteella näin isoa asiaa pitäisi ryhtyä selostamaan, selvittämään ja kommentoimaan, kun se joka tapauksessa tehdään vajaan kahden viikon kuluttua ja takana on silloin _hiukan_ kovempaa faktaa kuin Kemppisen lista.

Ei tämä asia vanhene siitä miksikään, että uutinen odottaa oikeaa ajoitusta. Uutistyössä on aina aiheita, jotka on pakko julkaista heti (kuten ensitiedot Jokelan tapahtumista) ja aiheita, joita voi tai kannattaa marinoida hieman pitempään (ilmiöjutut, tutkimukset, selvitykset yms.). Sitä paitsi juuri nyt on agendalla tosi kovia, akuutteja uutisaiheita, joiden jalkoihin tämä Jokela-juttu auttamatta jäisi.

Posted by: Pasi K. at 21.05.08 12:50

PasiK puhuu "näin isosta" asiasta. Jos se kerran on "näin iso" niin median itsekritiikki ei löydä itseään.
Mainitussa "_hiukan_ kovemmassa faktassa", on paljon huuhaata, eikä siinä ole median käyttäytymistä käsitelty totuudenmukaisesti.
Kun lueskelee iltapäivälehtiä ja hesaria, löytyy niistä ihan höpönhöpön täyteuutisia, joten tilaa olisi itsekritiikille läöytynyt. Varsinkin kun päätoimittajilla, osalla toimituspäälliköistä ja jopa toimittajilla oli käytössään ns. kemppisen-lista viime joulu-/tammikuusta lähtien.
Oikea ajoitus on silloin kun kansalaiset siitä puhuvat, esimerkiksi maakuntalehdistä monet ovat eilen ja tänään asiaa käsitelleet useilla palstoilla.
Näyttää siltä että tämäkin asia painetaan hiljaisella, jonkin kolmannen luokan "tutkimuksen" perusteella että eihän me toimittajat, mutta kun noi muut. Höpöti,höpön höppöö.
Jos kyseessä olisi ollut jokelalaisten koululaisten käyttäytyminen väärällä tavalla ja se olisi eilen tullut ilmi, niin jopas olisi lööppejä kerrakseen, mutta kun nyt pitäisi käsitellä toimittajien ja varsinkin kuvaajien käyttäytymistä, niin......höpöti,höpönpöppöö

Posted by: Jepulis at 21.05.08 14:06

En ota kantaa muiden päätoimittajien tilanteeseen, mutta itsestäni voin kertoa, etten ole saanut tässä keskustelussa mainittua Jokelan "syytekirjelmää", vaikka sen kuulemma ovat saaneet suurimpien lehtien päätoimittajat. Ja aikoja sitten.

Tuoreeltaan tapauksen jälkeen tapasin Jokelan adressinuoria ja heiltä kuulin jo silloin listalla olevista tapauksista. Keskustelimme myös Hesariin kohdistuneista väitteistä. Toinen tapaus oli kiistaton ja myönsin heti, että toimimme väärin. Toisessa tapauksessa oli sana sanaa vastaan -tilanne.

Minun on vaikeata niellä syytöksiä uutisen pimittämisestä, jos primäärilähde on lista, jota emme tietääkseni koskaan ole saaneet.

Posted by: Reetta Meriläinen at 21.05.08 14:25

Itse otin laajemmin kantaa tähän omalla blogillani, mutta suotakoon sanoa, että eilen kävin erittäin mielenkiintoisia keskusteluja TaiK Media Labin opiskelijoiden ja henkilökunnan kanssa perinteisen median asemasta ja tulevaisuudesta ja siinä yhteydessä sivuttiin myös tätä kysymystä.

Perästä kuuluu, jos saan ihmiset haastateltaviksi...

Posted by: Petja Jäppinen at 21.05.08 14:36

Tuohon Petterin kommenttiin,

""Adressin allekirjoittaneet arvostelevat median toimintaa tragedian aikana ja vaativat julkista anteeksipyyntöä. ”Miksi tiedotusvälineiden pitää tiedottaa, jos virallista tietoa ei ole?” kysyi Ville Korhonen, yksi adressin puuhamiehistä."

Toistan: "Miksi pitää tiedottaa, jos virallista tietoa ei ole?" Minusta tämä on koko tilanteen ydinkysymys. Miksiköhän?"

Itseasiassa tuosta antamastani kommentista on jätetty pois seuraava lause, joka tarkensi/korjasi tuota lausetta; en muista enää miten sitä tarkensin, mutta no, tuolla otoksella saa vaikuttamaan siltä, että meidän mielestämme uutisointi yleensäkin on hyihyi.


Tuo Kemppisen julkaisema lista muuten toimitettiin 20.12. JSN:lle, mutta tarkempia kanteluita joita asian käsitteleminen vaatisi, ei tehty koska meillä oli pienoinen resurssipula.

Posted by: Ville at 21.05.08 14:43

Petteri kysyi: "Pitäisikö ihmisten kuvaaminen julkisilla paikoilla muka muuttaa lähtökohtaisesti luvanvaraiseksi?"

Eikös kuvaaminen julkisilla paikoilla ole sallittua, mutta jos kuvassa on tunnistettavat kasvot täytyy kuvattavalta saada lupa kuvan julkaisemiseen?

Posted by: janne at 21.05.08 14:50

Ja tuo Reetta Meriläisen kommentti pitää paikkansa, ainakaan meidän toimestamme ei kokonaista listaa ole päätynyt päätoimittajille, vaan Hesarille juttuja jotka koskevat Hesaria jnejne. (Ja HS on asiaa lehdessä käsitellytkin.)

Muutamat toimittajat ovat tuota listaa kyselleet loppuvuodesta/keväällä, ja heille se on toimitettu.

Posted by: Ville at 21.05.08 14:56

Eli Kemppisen-lista toimitettiinko Julkisen Sanan neuvostolle jo joulukuussa 20.päivä?
Sitten joku valehtelee, koska juuri luin Ilta-Sanomista JSN/Hyvärinen:
"- Jos tämä pitää paikkansa, se on ehdottomasti kaiken journalistietiikan vastaista ja siihen syyllistyneet toimittajat saavat kyllä hävetä.

Hyvärinen ihmettelee, miksi aineisto tuotiin julkisuuteen juuri nyt..............
Hyvärinen harmittelee sitä, ettei aineistoa julkaistu heti tuoreeltaan."

Alkaa olemaan täynnä ristiriitaisuuksia nämä osapuolten kertomukset.

Posted by: jepulis at 21.05.08 18:35

Kommentteja:

Hyvät tavat: Olen sitä mieltä, että on tilanteita, joissa ihmisten tarve tietää asioista voi ajaa yksittäisen ihmisen tai jopa kokonaisen valtion jä edun yli. Ajatellaan vaikka ihan perinteistä huhujen leviämisen pysäyttämistä. Minulla ei ole nyt käytössä parempaa sanaa kuin "Kansakunta", mutta tuolla porukalla on kauhea tarve tietää, ja median on kerrottava heille asioista jotain. Tai ajatellaan Myanmaria... On tilanteita, jolloin toimittajan on toimittava.

On ainakin teoreettisesti perusteltavissa sellainen näkökulma, että median tehtävä on omalta osaltaan pyrkiä estämään Jokelan tapahtumien toistuminen. Siksi minusta on perusteltua näyttää tapahtumien seuraukset, kaikki se tuska.

Varmasti media teki ylilyöntejä, mutta minä osaa empatisoida myös toimittajia kentällä. Kuvitelkaa, millaisessa ristipaineessa toimittajat joutuivat työskentelemään Jokelassa. Vuoden uutistapahtuma, yleisön odotukset, kotitoimituksen odotukset.

Odotan mielenkiinnolla Tampereen tutkimuksen valmistumista, mutta minusta homma hoidettiin tilanteeseen nähden hyvin.

Ville: hienoa, että löysit tämän! Myönnän heti, että arvioin lausuntosi väärin. Medialukutaito voi puuttua ammattilaiseltakin...

Tunnustan myös heti aliarvioineeni sinut "vain lukiolaisena". Selityksenä se, että usein ihmisillä on joskus tosi outo ja vähän hollywoodilainen käsitys median toiminnasta ja pelisäännöistä. Anteeksi. Olin väärässä.

Jannelle: Julkisilla paikoilla saa kuvata mitä lystää, myös ihmisiä. Journalistin ohjeet ja terve harkinta määrittelevät, mitä on suotavaa julkaista.

Posted by: Petteri at 21.05.08 21:55

Petteri: En kiellä, etteikö olisi tilanteita, joissa ns. yleinen etu vaatii asioista kertomista, vaikka asianosaiset eivät sitä haluaisikaan. Tämä ei tarkoita, että kaikki (tai edes suurin osa) asiat olisivat sellaisia. Ovatko kaikki toimittajat stressaantuneita ja sokaistuneita kuvitteellisista yleisön ja toimituksen odotuksista, etteivät osaa enää ajatella kentällä? Mitäs me teemme aivottomilla skuuppikoneilla? Mitä yhteiskunnallista hyvää sellaiset tuottavat?

Omituista vetää Myanmar tähän.

Posted by: Hyvät tavat at 21.05.08 23:00

Post a comment




Remember Me?

(you may use HTML tags for style)