« Mediapäivät virtuaalisesti | Main | Suru laskeutui Arkadianmäelle »

huhtikuu 13, 2008

Kansalaiskommenttijournalismin kaupallinen läpimurto

Tapaus

Aamun Hesarissa sivulla C4 mainostettiin Sofi Oksasen uutta romaania Puhdistus. Puolen sivun mainoksen alussa on sitä normaalia kriitikkositeerausta, jolla lukijalle vakuutetaan, että ovat tätä muutkin lukeneet ja tykänneet ja kehuneet vielä julkisestikin. Yksi kehuista kuuluu:

"Oksasen Puhdistus on on häikäisevä. Parasta Suomessa julkaistua kaunokirjallisuutta aikoihin."

Tämä kehun on mainoksen mukaan kirjoittanut nimimerkki Humanisti Parnasso-lehden blogissa. Humanisti on tässä tapauksessa samassa ringissä kuin Helsingin Sanomien ja Turun Sanomien kaltaisten marginaaliblogien kirjoittajat.

Samaan asiaan liittyen. Miksi Parnasson blogin lukijat haluavat keskustella kirjallisuudesta anonyymisti? Ymmärrän kyllä, että diktatuurimaissa hallituksen arvosteleminen on hengelle hupaa hommaa. Ja että yhteiskunnallisten epäkohtien paljastaminen voi olla monin tavoin riskaabelia toimintaa Suomen kaltaisissa maissakin. Mutta kirjallisuuskeskustelu? Onko esimerkiksi mainittu Sofi Oksanen niin pelvoittava henkilö, että häntä ei uskalleta edes kehua muuten kuin nimimerkin suojista?

EDIT: Myös Parnasson päätoimittaja äityi kommentoimaan tapausta.

Posted by Kari at 13.04.08 18:46

Comments

No hei hiukka vaikee laittaa mainokseen jos Sofi omalla nimellä lähtis kehumaan? :P

Posted by: Sampsa at 13.04.08 19:03

Sampsa, tämäkin kävi mielessä.

Posted by: Kari Haakana at 13.04.08 19:05

Jossain paskassa ranskalaistoimintarymistelyssä oli DVD:n takakannessa isolla sitaatti "Loistavaa toimintaa" tjms ja lausujana IMDb.

Posted by: Harri at 13.04.08 19:53

Hei - kulttuuripiirit ovat niin pienet (ja pienestä kaunaiset), että anonymiteetti on lähestulkoon perusteltua.

Tästähän ilmeisesti oli ollut keskustelua mediapäivilläkin - ennytmuistakuka ihmetteli, että suomalaiset ovat niin varovaisia julkisuuden suhteen, että vaikka kommentoisivat miten mitätöntä asiaa niin eivät halua tehdä sitä omalla nimellään.

Posted by: Teppo at 13.04.08 20:52

Teppo, juuri tuosta syystä anonymiteetti ei mielestäni ole perusteltua.

Posted by: Kari Haakana at 13.04.08 21:00

Kiinnitin samaan huomiota, mutta koska kyseessä on mainos, niin, joo, enpä tiedä, olisiko se sisällöllisesti ollut yhtään sen arvokkaampi lainaus, vaikka alla olisi lukenut Matti Mäkinen. Siis kuka tahansa keskustelupalstan osallistuja, joku noupadi joka tapauksessa.

On vain aika slarvaa poimia läppiä mihin tahansa julkaistavaan yhteyteen keskustelupalstoilta. Olen törmännyt myös lehteen tarjottavaan kainalojuttuun, jonka otsikkona oli "Netistä poimittua" ja juttu oli koostettu sitaateista, joissa ei edes mainittu, että mistäköhän kohtaa nettiä ne mahdollisesti oli poimittu.

Posted by: Virpi at 13.04.08 21:41

Kuulut kirjalliset Tornin keskustelut tehtiin jo 1930-luvulla nimimerkeillä. Samalla tavalla jatkettiin 1950-luvulla. Eli perinteitä on.

Muistelen että toisessa mainitussa teoksessa esiintyy nimim. Humanisti.

Apropos! Markus Selin kertoi eräässä haastattelussaan tehneensä joskus videoiden kansitekstejä. Parhaimmat luonnehdinnat ja runsaimman tähtirivistön antoi nimimerkki K. T.

Se tarkoitti Kannen Tekijää.

Posted by: Sedis at 14.04.08 12:44

Muistelin tätä samaista Selin-episodia, mutta kun en löytänyt mistään varmistettua lähdettä, niin en kirjoittanut.

Onneksi on kommenttiosastot, tässäkin tapauksessa.

Posted by: Kari Haakana at 14.04.08 15:13

Oletteko kuulleet ikinä sellaisesta hakukoneesta kun Google? :-)

Sillä löytyi heti kättelyssä tuo Selinin haastattelukin, joka on siis ollut Ylioppilaslehdessä 09/2005

Posted by: Antti at 14.04.08 15:51

Varmistettua lähdettä? Itse vetäisin omassa merkinnässäni hatusta ja epätarkastihan se meni. Varmistetut lähteet ovat lahjattomille.

Sinänsä hauskaa, että kyseinen anekdootti tuntuu olevan monella muistissa.

Posted by: mitvit at 14.04.08 16:00

Mitä! Eikö hyllyssäsi ole teostani Taistelu elokuvasensuurista, jossa tuo Selinin YO-lehden lausuma on kauniisti siteerattu.

Vai onko tässä kyseessä se, että nimenomaan olet sen sieltä löytänyt, mutta et "varmistettua lähdettä"...

Salaliittoja kaikkialla ja aurinko häikäisee.

Posted by: Sedis at 14.04.08 19:37

Mikä tässä mainosasiassa on ongelma? En ihan tajua. Se, että emme tiedä, kirjoittiko Oksasen kummitäti tai kustantaja kyseisen kommentin? Eikö voimainoksessa enää saa sanoa, että "voita ei mikään voita"? Onko tämä jotain muuta, miten ja miksi?

Kyllä vaan on paljon epäilyttävämpää se, että kirjamainoksiin repäistään kriitikon tekstistä yksi virke, jossa vähän kehutaan teosta - vaikka muualla kritiikissä ei.

Minusta kirjamainoksissa pitäisi olla paljon enemmän sitaatteja asematunnelissa haastatelluilta ohikulkijoilta: "Oksanen on just hyvä nuorille!" (Teppo, 17)

Loppupohdintaasi anonyymista blogikommentoinnista pidän tahallisen harhaanjohtavana ja pikkuisen tekopyhänäkin.

Mutta kaunista kevättä!

Posted by: Tarja Pulli at 14.04.08 19:38

Tarja, en tiedä, onko tässä mitään sen suurempaa ongelmaa. Kiinnitin huomiota siihen, että tämä on (muistaakseni) ensimmäinen kerta, kun näen tällaisessa yhteydessä blogikommentin samanlaisena suosituksena kuin kriitikon lausuman.

Jos haluaa rakentaa tästä ongelmaa, niin ongelma lienee siinä, että kommentti on anonyymi. Kommentti voi siis olla Oksasen, Oksasen kaverin tai WSOY:n markkinointiosaston Jukkiksen kirjoittama. En sano että on, mutta voi olla. Emme tiedä.

Tästä voi sitten aloittaa sen perinteisen "mutta kritiikkihän on vain yksi subektiivinen mielipide muiden joukossa" -keskustelun.

Olen samaa mieltä siitä, että irrallisten lauseiden irrottaminen on jonkinlainen ongelma, mutta se on eri asia.

Millä tavalla blogikommenttien pohdinta on harhaanjohtavaa tai tekopyhää?

Posted by: Kari Haakana at 15.04.08 11:58

Tuo anonyymiysasia kulttuurilehden yhteydessä antaa kyllä sellaisen mielenkiintoisen vaikutelman, että tämä on mielestäsi asia, joka kuuluu vain alan ihmisille ja tunnetuille vakaville harrastajille. Nämähän yleensä nimillä haluavat esiintyä. Kulttuuri ja mielipiteetkö eivät ole anonyymeille?

Kysymyksenasettelusi on väärä. Ei pidä kysyä miksi he haluavat olla anonyymejä vaan mikä on se pakottava syy, jonka vuoksi pitäisi keskustella omalla nimellään? (vrt. yksityisyys vs. valvonta)

Posted by: Jeps at 15.04.08 12:06

Jeps, en sano, että olisi jotain pakottavaa syytä keskustella omalla nimellään. Minun on vain vaikea kuvitella kaunokirjallisuudesta esitettävää mielipidettä, jota en voisi esittää omalla nimelläni (olettaen, että minulla olisi mielipiteitä kaunokirjallisuudesta).

Anonymiteetin luominen ja säilyttäminen vaatii sen verran lisävaivaa, että se vaatii mielestäni jonkinlaisen perustelun tai syyn. Tässäkin tapauksessa niitä saattaa olla, mutta en vain vielä ole älynnyt niitä.

Posted by: Kari Haakana at 15.04.08 12:29

loistavaa markkinointia - myos bloggaajat ostavat kirjoja.

Posted by: pekka p at 15.04.08 13:34

Maailman löysin argumentti paskalle markkinoinnille on, että jäipähän mieleen.

Posted by: Kari Haakana at 15.04.08 14:22

http://www.hs.fi/fingerpori/1135235542259

Posted by: Jack in a box at 16.04.08 09:57

Minun on vain vaikea kuvitella kaunokirjallisuudesta esitettävää mielipidettä, jota en voisi esittää omalla nimelläni (olettaen, että minulla olisi mielipiteitä kaunokirjallisuudesta).
Tarkoitukseni ei ole kärjistää, mutta vrt. "rehellisella ihmisellä ei ole mitään salattavaa".

Huomannet varmaan oman tilanteesi olevan suurimmasta osasta suomalaisista eroava, koska jo virkasi puolesta joudut käyttämään julkisesti nimeäsi ja tuomaan myös itseäsi sitä kautta esille. Itsellesi siis esimerkiksi Parnasson keskustelut ja sanomisesi siellä eivät ole käytännössä ainoa julkinen yhteys, joka nimeesi liitetään. Useimmille näin kuitenkin taitaa olla, joten lienee mielekästä olla liittämättä nimeensä ja henkilöönsä niin yksipuolista kuvaa kuin mitä tuollaisista satunnaisista yhteyksistä voi saada etenkin tunteen vähän kuohahtaessa. En tietenkään väitä että monetkaan ajattelisivat asiaa tietoisesti saati sitten analyyttisesti.

Anonymiteetin luominen ja säilyttäminen vaatii sen verran lisävaivaa, että se vaatii mielestäni jonkinlaisen perustelun tai syyn. Tässäkin tapauksessa niitä saattaa olla, mutta en vain vielä ole älynnyt niitä.
Reaalimaailma voi tällaisiakin asettaa. Usein nämä vielä ovat sen verran ihmeellisiä esimerkkejä, ettei niitä helposti itse keksisi. Entäs jos kyseessä on vaikkapa kirjamainoksia työkseen kirjoittava henkilö?

Tarkoitatko tosiaan anonymiteettiä vaiko pseudonymiteettiä? Anonymiteetissäkin on aste-eroja vaikkapa jäljitettävyyden tai tekstianalyysin kannalta.

Posted by: Jeps at 16.04.08 13:02

Olisi kovin naivia olettaa etta nuo lainaukset paatyvat kirjoihin sattumalta. Kylla se on mennyt sinne (toivottavasti) kaneetilla "Suomessa on xxxxx bloggaajaa jotka on aina innoissaan jos sana blogi mainitaan jossain painetussa paperissa. Kokeillaan Sofin kohdalla josko saataisiin kiva spinni verkkoon." Toimii nakojaan hyvin!

Posted by: Pekka P at 19.04.08 16:42

Ei tämä välttämättä ole mikään kulttuurilehden asia.

Sanomalehtien keskusteluissa ja muualla keskustellaan nimettömästi niin keväisistä koirankakoista kuin autoilusta ja ruuhkamaksusta. On aika yhdentekevää, onko kirjoittajan nimi Matti, Matti Virtanen vai Matti32, mutta silti suurin osa kirjoittaa nimimerkillä.

Olen myös miettinyt, mitä aivan tavalliset ihmiset pelkäävät. Tai onko kyse vain siitä, ettei tiedetä oman nimen käyttämisen vaikutuksia, ja ollaan siksi varovaisia? Sehän voi olla viisastakin.

Minä olen tunkenut oman nimeni joka paikkaan, ja varmaan vielä ollessani 40-vuotias löytyy jostain chattilokeja ajoilta, kun jauhoin tyhmiä kännipäissäni teininä pc:n ääressä.

Silti nn jaksa uskoa, että osallistumiseni joskus HS.n koirankakka- tai ruuhkamaksukeskusteltuun tuo vaikeuksia.

Posted by: Tero Lehto at 22.04.08 01:07