« Jatkamme jauhantaa | Main | Illman täsmentää »

toukokuu 14, 2007

Media kaiken takana?

Red_Blue (saatatte tunnistaa nimimerkin Digitodayn edesmenneestä Tekijänoikeus-blogista) kirjoittaa asiaa edellisen entryn kommenteissa mm. moderoinnista ja vallasta. Nappaan tässä kuitenkin kiinni siitä osasta kommenttia, josta en ole yhtä mieltä:

Minusta tätäkään nettisensuuriasiaa ei pidä kysyä Lindholmilta tai JSN:ltä tai yleensäkään toimittajilta/valtamedian edustajilta. Ainakaan virallisessa yhteydessä siten, että heidän lausunnoillaan olisi joku erityinen painoarvo. Lainvalmistelussa toki pyydetään lausuntoja monelta suunnalta, mutta tässä JSN ja sen edustamat tahot ovat ETURYHMÄ, eivätkä puolueettomia asiantuntijoita.

Blogikirjoittelun ja Internetissä yleensäkin teknisistä syistä vallitsevan ilmaisuvapauden hillitseminen (chilling effect) on nimenomaan valtamedian etu, koska se veisi tärkeimmältä kilpailijalta pois sen suurimman edun.

Hieman samoilla linjoilla on Marginaalin Jani:

Onko perinteinen media ihan oikeasti niin peloissaan uuden median edessä, että se on valmis sahaamaan omaa oksaansa yhdessä valtiovallan kanssa puolustaakseen omaa asemaansa? ... Mikäli JSN:n kontrolliin ja journalistin ohjeisiin sitoutuminen tuntuu epäreilulta kun vastapuolella mitään sellaista ei ole, ei ratkaisu suinkaan ole se että huudetaan valtiovaltaa avuksi nakertamaan sitä oikeutta, johon oma kutsumus tai työ perustuu.

Nämä molemmat kommentit on oikeastaan suunnattu epäsuorasti Lindholmille, mutta kommentoin niitä silti, samoissa hommissa kun ollaan.

Ensinnäkin, Lindholmin näkemykset eivät edusta koko toimittajakunnan kantaa. Jos pitäisi veikata, niin veikkaisin Lindholmin näkemyksen saavan taakseen suht pienen osan toimittajista. Tämä tuli esille mm. taannoisilla mediapäivillä, jossa Etelä-Suomen Sanomien päätoimittaja Heikki Hakala puolusti vapaata keskustelua myös median verkkopalveluissa. Hakalan näkemyksiä voi lukea myös kahdesta JSN:lle annetusta vastauksesta (3353/SL/04 ja 3354/SL/04.

Ja toissikseen, Illmanin hahmottelema laki (ja tässä kohtaa pitää varmuuden vuoksi todeta, että edes valtionsyyttäjän ääneen ajattelu ei ole "lakiehdotus" eikä mitään tällaista ehdotusta tiettävästi ole valmistelussa) olisi vahingollinen "perinteiselle medialle". Se lisäisi kustannuksia ja/tai riskiä joutua kaikenlaisiin vastuisiin ja ongelmiin.

Sananvapauden kaventaminen lakien kautta on lähtökohtaisesti paha asia medialle. Tämän takia meillä se JSN on, jos oikein rumasti sanotaan: se on vanhan median tapa ostaa liikkumatilaa, pitää lakien kautta tapahtuva sääntely vähän kauempana itsesääntelyn avulla.

Uuden ja vanhan median vastakkainasettelusta sen verran, että blogit, nettivideot, keskustelupalstat ja muu käyttäjien luoma sisältö ei enää vähään aikaan ole näyttäytynyt perinteiselle medialle kilpailijana vaan mahdollisuutena. Tarjoamalla käyttäjille tällaisia palveluja mediayhtiöt näkevät mahdollisuuksia tavoittaa uusia yleisöjä (lue: nuoria) ja sitouttaa vanhaa (ja halvalla, kuten P. Numminen kommenteissa kirjoitti). Katsokaa vaikka Ylen ja HS:n saitteja: yhä suurempi osa niiden sisällöstä nojaa saittien käyttäjien panokseen, tavalla tai toisella. Mitä enemmän näin on, sitä tiukemmin suurten mediayhtiöiden intressi on yhtenevä vastaavia sisältöjä suurten mediasaittien ulkopuolella luovien ihmisten ja yhtiöiden intressin kanssa. Ainakin periaatteessa.

Posted by Kari at 14.05.07 23:12

Comments

Kari,

Olisiko tässä tapauksessa juuri se pelko, että keskustelupalstan tai laajemmin käyttäjien tekemän sisällön levittämisestä ollaan tekemässä niin vaikeaa ja kallista, että ainoastaan Hesarilla tai YLEllä on siihen resursseja. Näin heille ollaan tarjoamassa lain voimalla tilaisuutta "user generated content" -monopoliin.

Tämä ei välttämättä ole Hesarin tai YLEn kaikkien työntekijöiden yhteinen tahtotila, mutta näyttää siltä että joiltakin tällaista tahtotilaa löytyy. Pelottavaa on se, että näitä "kolmannen valtakunnan ystäviä" löytyy korkeiltakin paikoilta.

Suomessa ollaan hautaamassa informaatioyhteiskunnan edistämistä oikein olan takaa. Siihen siirtyminen ei näytän olevan kaikkien etujen mukaista ja se kyllä näkyy ja kuuluu selkeästi.

Posted by: Schizo-Janne at 15.05.07 07:59

Jos toimittajat ovat muutamassa kantaa keskusteluihin, niin tilanne on kolmessa vuodessa muuttunut radikaalisti.

Viimeksi elokuussa 2004 minulla on ollut pieni auditoriollinen toimittajia edessäni, joista vain kaksi uskoi että keskustelupalstoilla voisi olla jotakin merkitystä heidän toimintaansa.

Posted by: Petja Jäppinen at 15.05.07 09:08

Ajettiin sitä takaa tai ei, niin ennakkomoderoinnin vaatimus toimisi suomalaisessa mediakentässä kilpailunrajoittajana ja suosisi isoja mediayhtiötä, joilla on paremmat resurssit järjestää ennakkomoderointi kuin pienillä. Moni pieni harrastelehti nitkuttaa sen ansiosta, että sen saitin yhteisöllinen keskustelufoorumi kerää innokkaan fanijoukon ja samalla myy kustannustehokkaasti lehteä. Jos tälläinen pieni mediayhtiö saisi ennakkomoderoinnin vaatimuksen, se olisi lähes kuolemantuomio. Koska sananvapauden yksi edellytys on monipuolinen ja moniarvoinen media, niin siksi ennakkomoderoinnin vaatimus, joka yksipuolistaisi mediakenttää, on pohjimmiltaan sananvapauden vastainen.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö keskustelupalstoja tulisi jälkimoderoida hyvin ja etteikö jälkimoderoinnin laiminlyönneistä ja keskustelupalstan sallimista muodostua rikollisen toiminnan, esim rasistisen keskustelun, pesäpaikaksi tulisi rangaista. Ja näinhän homma toimiikin jo nyt - minusta kohtuullisen hyvin.

Olen myös Karin kanssa samaa mieltä, että enemmistö toimittajista ja mediataloista pitää nykykäytäntöä hyvänä.

Posted by: Matti Lintulahti at 15.05.07 10:38

Post a comment




Remember Me?

(you may use HTML tags for style)