« Kommentit kiinni | Main | Media kaiken takana? »

toukokuu 13, 2007

Jatkamme jauhantaa

Lindholm jatkaa blogissaan Illman-jutun käsittelyä. Koska Lindholmin blogiin ei voi kommentoida, niin kommentoin täällä.

Ensinnäkin toivoisin, että kirjoittajat, jotka nyt ovat rientäneet liikuttavan yksimielisinä puolustamaan sananvapautta, osoittaisivat samanlaista eettistä intomielisyyttä silloin kun on oikeasti tosi kysymyksessä. Sananvapautta loukataan maailmassa häikäilemättömästi päivittäin, mutta eipä siitä juuri suomalaisessa blogiavaruudessa kirjoiteta.

Tämä on totta. Toisaalta, missä käytäisiin keskustelua suomalaisesta sananvapaudesta jos ei Suomessa, suomeksi? Kanadassa asia ei kiinnosta ketään.

Toiseksi en malta olla kysymättä, millä logiikalla Helsingin Sanomat on tiedotusväline mutta Suomi24 ei.

Tämä on tietysti retorinen kysymys, mutta en malta olla vastaamatta. Ero on ilmeisesti siinä, että Suomi24 (tai Eniro) ei halua pitää itseään tiedotusvälineenä. Se ei kuulu alan järjestöihin eikä sitä kautta ole sitoutunut mm. JSN:n perussopimukseen. Sillä ei ole ISSN-numeroa, päätoimittajaa tai muita tiedotusvälineen tuntomerkkejä. Tästä huolimatta sitä voi aivan hyvin pitää aikakautisena julkaisuna, koska se on säännöllisesti julkaistava, toimitettua aineistoa sisältävä kokonaisuus. Niin on tämä blogikin ja moni muu. Onko tämä blogi siis tiedotusväline kaikkine mahdollisine velvollisuuksineen? Muistini mukaan sananvapauslain uudistuksessa päädyttiin siihen, että ei.


Tehdäänkö niin, että lopetetaan puheet sananvapaudesta ja sen loukkaamisesta nyt heti?

No ei.

Ei tässä ole kysymys perustuslain kieltämästä ennakkosensuurista yhtään sen enempää kuin minkä tahansa lehden toimittamisessa. Jonkun on aina otettava vastuu, se on demokratian henki.

Jep. Esimerkiksi Susan Kurosta parjanneet ryhtyvät piakkoin tekemään tuttavuutta tämän vastuun kanssa. Systeemi näyttäisi näiltä osin toimivan. Mistä siis syntyy tarve lisäkontrollille?

EDIT: Samasta aiheesta kirjoittaa Kemppinen, paljon täsmällisemmin lakiargumentein.

Posted by Kari at 13.05.07 20:57

Comments

Koska netti on enemmän sosiaalinen paikka ja tori kuin media, sen näkeminen näin yksiselittäisestä mediana, kuten keskustelupalstojen ennakkomoderoinnin vaateet osoittavat, menee metsään.

Mistä tuleekin mieleeni kysymys, jonka journalistien tulisi aina kysyä lakien muutosvaatimuksissa. Kenelle haluttu muutos tuo etuja ja muuta hyvää, keneltä se taas ottaa pois?

Posted by: Matti Lintulahti at 13.05.07 22:45

Aiheeseen liittyen niin Yhteiskunta on vähemmistövaltuutettu Puumalaisen toimesta ryhtynyt puuttumaan Mikko Ellilän nettikirjoitteluun. Tuolta löytyy tutkintapyyntö ja kommentointia aiheesta on tehnyt ainakin MitVit ja Halla-Aho.

Lisäksi Ellilä otti nokkapokkaa myös Maija Aallon blogin sananvapauspäivän entryssä siitä mitä sinne saa kommentoida. Lopputulos oli kommentoinnin kiinnipistäminen ja trackback linkkeri Twinglyn pois ottaminen käytöstä, jottei muualla olevat vääriä mielipiteitä sisältävät kirjoitukset saisi näkyvyyttä.

Posted by: Zache at 13.05.07 23:11

Vähemmistövaltuuten duuni on tietenkin tehdä tällaisia tutkintapyyntöjä. Ja kuten Mitvit kirjoitti: tutkintapyyntöjä voi tehdä mistä vain, kuka vain. Niiden avulla saadan ennakkotapauksia ja laintulkintaa. Normaalia toimintaa, joka selkiyttää pelisääntöjä.

Aalto/Ellilä-matsissa kuulun Aallon kannattajiin. Aallolla on oikeus toimittaa blogiaan niin kuin parhaaksi katsoo/esimiehet parhaaksi katsovat. Hesarilla, minulla tai Ellilällä ei ole velvollisuutta julkaista blogissaan sellaisia kirjoituksia, joita emme katso julkaisemisen arvoisiksi.

Tästä huolimatta en ole sisällöllisistä syistä poistanut tästä blogista kuin kaksi kommenttia (muistaakseni). Toinen oli tunnetun rasistihörhön oksennusta, toisen poistin kun kommentin kohteena ollut henkilö niin pyysi. Yleisperiaatteena olen pitänyt, että en poista kommentteja mielipide-eron takia. Spämmi on sitten erikseen.

Posted by: Kari Haakana at 14.05.07 10:15

Lindholm kirjoittaa rasittavasti: "Koska blogosfääri näyttää herkistyneen lähes yhtenä miehenä tuomitsemaan..."

Mikä blogosfääri? Jos Lindholm on niin tsurnalistia, mainitkoon lähteet. Tuo on iltapäivälehtilööpittelyä: "Kansa vaatii, kansa pettyi, kansa vihaa!" Päättelen, että Lindholmin "liikuttavan yksimieliset sananvapauden puolustajat" ovat ne, joihin hän linkittää omalla sivullaan: Aalto, Ahlroth, Ainola, Antola/Henell/Nurmi, Björksten, Haakana, Jääskeläinen, Jäppinen, Kemppinen, Kokkonen, Laukka, Leppänen, Moisio, Papinniemi, Räty ja Sulopuisto. Lista kattaa jopa yli promillen tuhannesosan kaikista blogeista.

Posted by: Anonymous coward at 14.05.07 15:03

Minusta tätäkään nettisensuuriasiaa ei pidä kysyä Lindholmilta tai JSN:ltä tai yleensäkään toimittajilta/valtamedian edustajilta. Ainakaan virallisessa yhteydessä siten, että heidän lausunnoillaan olisi joku erityinen painoarvo. Lainvalmistelussa toki pyydetään lausuntoja monelta suunnalta, mutta tässä JSN ja sen edustamat tahot ovat ETURYHMÄ, eivätkä puolueettomia asiantuntijoita.

Blogikirjoittelun ja Internetissä yleensäkin teknisistä syistä vallitsevan ilmaisuvapauden hillitseminen (chilling effect) on nimenomaan valtamedian etu, koska se veisi tärkeimmältä kilpailijalta pois sen suurimman edun.

Moderoinnista ja sen toteutuksesta, varsinkin eettisestä, tasapuolisesta ja oikeudenmukaisesta linjasta voisi kirjoittaa paljonkin. Kaikki erilaisissa purkeissa, ryhmissä, kanavilla, palstoilla ja kommenteissa kirjoittaneet tuntevat sen miten valta toisten ilmaisun rajoittamisessa menee matti meikäläisen päähän kuin halpa shamppanja ja kaikki yhdessä sovitut säännöt siitä mikä on hyväksyttävää ja mikä ei, korvautuvat ainakin aloittelevilla moderaattoreilla yhdessä illassa yhdellä ainoalla säännöllä: "Mulle tai mun mielipiteelle ei vittuilla". Vaikka toki jokaisella verkkopaikan ylläpitäjällä on oikeus valita linjansa ja moderaattorinsa, niin mielestäni moderatokratia ja vallan väärinkäytön opettaminen suurelle joukolle ihmisiä ei ole yhtään sen parempi kuin vapaa sana ja ja vain vähäiseksi _kuviteltu_, mutta oikeasti aivan normaalintasoinen kirjoittajan henkilökohtainen vastuu.

Tärkeintä tässä koko asiassa on kuitenkin nimenomaan vastuun jakaminen lakia rikkovista kirjoituksista. Itse en näe minkäänlaista ongelmaa siinä "porsaanreijäksi laissa" väitetyssä asiantilassa, että ylläpitäjä voi päättää vastuun kirjoituksista kuuluvan pelkästään ja ainoastaan niiden kirjoittajalle. Päin vastoin, näin sen pitäisi ollakin. Erilaisessa nettirikollisuudessa pyritään aivan liian hanakasti hakemaan osasyyllisiä tai pikemminkin lisäsyyllisiä perinteiseen oikeudenkäyttöön nähden, jossa erilaiset perusteet osallisuudesta ovat olleet hyvin tarkkarajaiset ja tiukasti sovelletut. Ei pidä riittää, että tarjotaan välineitä tai tiloja tietämättä etukäteen jonkun rikollisista aikeista. Pitää olla näyttöä tahallisuudesta, tai kuten avunannossa ainakin, tekijän on "täytynyt pitää varsin todennäköisenä" että jotain lakia rikotaan.

Tämä toteutuu ihan luontevasti siten, että joku esittää ylläpitäjälle kirjoitusten laittomuutta koskevan väitteen ja sille hyvät perusteet, tai jos väite ei ole ilmeisen oikea, oikeus niin päättää. Täten ylläpitäjä tulee todisteellisesti tietoiseksi väitetystä rikoksesta ja voi tehdä sitten päätöksensä aineiston suhteen. Sitten jos vielä oikeuden päätöksen jälkeen jatkaa laittoman viestin tai vastaavien julkaisua ryhtymättä kohtuullisiin toimiin niiden kirjoittajan tai nimimerkin sulkemiseksi pois, voidaan vasta mielestäni katsoa ylläpitäjä vastuulliseksi. Vanhanaikaisten mediamuotojen vastuunjakoa kirjoittajan ja julkaisijan kesken ei ole mitään järkisyytä yrittää pakottaa järjestelmään, jossa kirjoittajalla ja julkaisijalla ei ole ollenkaan samanlaista valtasuhdetta keskenään. Netissä on toki paljonkin palveluita, jotka haluavat omasta valinnastaan käyttää sellaista muotoa ja rakennetta, joten heille se oma valinta vastuun jakamisesta toki suotakoon. Toisaalta kuten tässä keskustelussa on jo muuallakin monesti todettu, useat jopa vuosikymmeniä vanhat järjestelmät ovat sellaisia joissa julkaisijavastuu ei ole teknisesti mitenkään mahdollinen muille kuin kirjoittajille itselleen (esim. Usenet).

Lopuksi vielä, jos vastuuta lähdetään pakolla levittämään kuin pullataikinaa kaulimella, voidaan olla ennakolta varmoja erittäin vakavista väärinkäytöksistä täysin sivullisia osapuolia kohtaan. Se on jo erittäin huolestuttavasti nähtävissä immateriaalioikeuksien väärinkäytöksissä siten, että jopa laitevalmistajia ajetaan syytteeseen myöhempien asiakkaidensa pahoista teoista, jos eivät ole rakentaneet sensuuriautomaattia tuotteisiinsa (DRM:ää).

Posted by: Red_Blue at 14.05.07 15:10

"Vähemmistövaltuuten duuni on tietenkin tehdä tällaisia tutkintapyyntöjä. Ja kuten Mitvit kirjoitti: tutkintapyyntöjä voi tehdä mistä vain, kuka vain."

Aivan, ja jos sen tekee niin, että tekstin muotoilu on pitävä, sitä ei voida tulkita myöskään perättömäksi ilmiannoksi, josta voi itse joutua kiipeliin.

Minusta taas jonkun Ellilän kohottaminen marttyyriksi ei ole viisasta; koska voidaan tässä tapauksessa hyvin toimia myös vahvimman argumentein periaatteella, näytettäessä paikka sille kansallismieliselle soopalle, viidakonlaille ja markkinafundamentalismille.

Posted by: Roh at 14.05.07 15:47

Komean olkiukon Lindholm ainakin on kehitellyt.

Posted by: Mikael Telja at 14.05.07 16:35

Anonymous coward: Ne linkit olivat blogissani vastavuoroisuusperiaatteen mukaisesti (jos joku linkittää minuun, minä linkitän takaisin), eivät mistään muusta syystä. Poistin ne, jotta väärinkäsityksiä ei syntyisi.

Posted by: Jari Lindholm at 15.05.07 12:38

Jari Lindholm: Ja tuo liike paransi tilannetta?

Posted by: Anonymous coward at 15.05.07 16:58

AC: Ei, se oli tyhmää marttyrointia.

Posted by: Jari Lindholm at 15.05.07 17:35

JL: Nyt kun olemme edenneet terapiassa näin pitkälle, voinemme pohtia, mitä seuraavaksi pitäisi tehdä. Ymmärtänet sen jo itsekin?

Posted by: Anonymous coward at 16.05.07 11:07

JSN:n päätöksen merkittävin "saavutus" tuntuu olevan anonyymien kommenttien poistoehdotus. Tässä näkyy erittäin tylsän toimittajablogin pitäjän Jari Lindholmin (www.jarilindholm.com) vaikutus. Mies on puhunut selkeästi netin anonyymiutta vastaan.

Kyseinen **** on siis onnistunut kohdistamaan oman katkeruutensa ja surkeutensa internetissä nimimerkillä kirjoittavia vastaan. Toivottavasti kyseinen herra saa tuta typeryytensä seuraukset.

Viestiä muokattu, tarpeeton haukkumasana poistettu. Kari H

Posted by: Vasarahammer at 17.05.07 20:35

Post a comment




Remember Me?

(you may use HTML tags for style)