« Talsa teki Ampparit-kloonin | Main | Yle pani Taloustutkimuksen hyllylle »

maaliskuu 20, 2007

Ylen Jääskeläinen jatkaa Taloustutkimuksen rokottamista

...tällä kertaa Pohjalaisessa, jota referoi HS (en löytänyt Pohjalaisen sivuilta alkuperäistä uutista, joten ei linkkiä).

Nyt äänensävy on jo astetta tiukempi kuin Ylen omassa uutisessa. Jääskeläinen puhuu jo tutkimustilausten lopettamisesta, vaikka Taloustutkimuksen heitot mahtuvatkin virhemarginaaliin.

Posted by Kari at 20.03.07 09:35

Comments

Uutisoinnissa pitäisi enemmän korostaa, mitä virhemarginaali tarkoittaa ja millä välillä tulos todennäköisesti liikkuu. Nykyisin virhemarginaali mainitaan mantranomaisesti avaamatta sitä ollenkaan yleisölle. Toimittajan tosin pitäisi ensin itse ymmärtää, mistä on kysymys, mutta ehkä se on liikaa vaadittu.

Posted by: Pasi K. at 20.03.07 10:44

No jopas! Vielä eilen tv-uutisissa Jääskeläinen totesi vain, että heille tullut "palaute käydään tarkasti läpi". Nyt ollaan jo lopettamassa tutkimusten tilaamista. Kummallista. Haastattelut on annettu saman päivän aikana, joten ihmettelen suuresti sävyeroa.

Posted by: Tuomo at 20.03.07 11:00

Niin, kyllähän se on hämäävää, että tuloksia esitellään desimaalin tarkkuudella, vaikka todellinen tarkkuus liikkuu huomattavasti laveammalla välillä.

Uskon/toivon toimittajien ymmärtävän virhemarginaalin merkityksen, mutta perskeles, kun tutkimuksesta on maksettu paljon rahaa ja vaalikiima on päällä, niin tulokset pannaan framille just sellaisina kuin ne on Exzcelistä saatu.

Posted by: Kari Haakana at 20.03.07 11:02

Taloustutkimuksen tekemä tutkimus on varmasti tehty kaikkien sääntöjen mukaan. En epäile sitä hetkeäkään.

Sen sijaan on tosi pelottavaa, että tutkimuslaitoksen pätevyys kyseenalaistetaan, jos tulokset eivät satu tilaajaa saati tuloksia tulkitsevaa poliitikkoa miellyttämään.

Pahimmassa skenaariossa tällainen tilanne voi johtaa vaikka mihin, jopa tulosten kaunisteluun. Toivottavasti tämä "keskustelu" kuitenkin laantuu omia aikojaan omaan järjettömyyteensä.

Posted by: Vesa Saarinen at 20.03.07 13:01

"Sen sijaan on tosi pelottavaa, että tutkimuslaitoksen pätevyys kyseenalaistetaan, jos tulokset eivät satu tilaajaa saati tuloksia tulkitsevaa poliitikkoa miellyttämään."

Tuostahan ei ole kyse, vaan siitä, että tutkimustulos erosi merkittävästi vaalien lopputuloksesta. Se ei siis kyennytkään ennustamaan vaalitulosta, kuten tarkoituksena oli.

Esittämäsi kritiikki olisi perusteltua, jos kyseessä olisi tarkoituksellisesti vääristelty tutkimustulos, jolla jokin taho yrittäisi vaikuttaa vaalitulokseen, tai jos tutkimus sinänsä olisi ammattitaitoisesti ja riippumattomasti tehty, mutta poliitikot kitisisivät (tapansa mukaan) itselleen negatiivisista tuloksista ennen vaaleja. Nyt tutkimuksen tulosta voidaan kuitenkin verrata lopulliseen vaalitulokseen.

Ehkä Jääskeläisen saman päivän aikana antamien lausuntojen tiukkuusero selittyy yksinkertaisesti sillä, että hän on saanut niiden välillä yksityiskohtaisempia tietoja Taloustutkimuksen päässä tapahtuneesta virheestä. Tai sitten on vaan tullut juotua liikaa tai liian vähän kahvia.

Niin tai näin, tutkimustulosten ymmärtämisessä olisi varmasti vielä tekemistä kaikilla osapuolilla.

Posted by: Laa at 20.03.07 15:35

"Taloustutkimuksen heitot mahtuvatkin virhemarginaaliin."

Ei muuten mahdu ainakaan Perussuomalaisten osalta. Koska tilastomatemaattisessti, jos se on suurilla +- 2% - on se sma virhe näillä pienpuolueilla n. 07 prosenttiyksikön korvilla. Jos
lasketaan ne. s=sqrt(n*p*q), virhemarginaali on vm=~+-2*s/n
Tyypillisesti n=2000,
suurelle puolueelle(KOK) p=20%=0.20:
s=sqrt(n*p*q) = sqrt(2000*0.2*0.8) =sqrt(320)=17.888
vm=+-2*17.888/2000=0.01788 ~ +-2%.

Pienelle puolueelle(PS) p=2.5%=0.025:
s=sqrt(n*p*q)=sqrt(2000*0.025*0.975)=sqrt(48.75)=6.98
vm=+-2*6.98/2000 = 0.00698 ~ +-0.7%.
(n. 95% varmuusvälejä).

Posted by: Roh at 20.03.07 15:47

Asian voisi tiivistää seuraavalla tavoin:

Jos yksi tulos osuu harhaan ilmoitetun virhemarginaalin puitteissa niin asiassa ei ole edes mitään ihmeellistä.

Jos harhalaukaus osuu samallatavoin harhaan 2 kertaa peräjälkeen niin asiassa ei todennäköisesti ole silloinkaan vielä mitään ihmeellistä.

Jos tulos osuu 5 kertaa harhaan sattumanvaraisesti vaihdellen virhemarginaalinsa puitteissa niin tällöinkään asia ei ole vielä niiiin kummoinen

Mutta:

Jos sama virhe toistuu 5 vaaleissa peräkkäin systemaattisesti ja samansuuntaisena niin asiassa on paljonkin ihmeellistä ja saatu tulos kertoo sen että käytetty mittari on rikki.

5. kertaa tapahtuessaan virhe kertoo myös sen ettei tutkimusta tilaava asiakas myöskään ole jaksanut tarkastaa saamaansa tuotetta kovinkaan tarkkaan 4 edellisen kierroksen yhteydessä.

Posted by: Jyri at 20.03.07 20:30

Laa kirjoitti: "Tuostahan ei ole kyse, vaan siitä, että tutkimustulos erosi merkittävästi vaalien lopputuloksesta. Se ei siis kyennytkään ennustamaan vaalitulosta, kuten tarkoituksena oli."

Ei ollut, ja siinäpä se ero juuri piileekin.

Vaalien alla julkistettavat (TT:n) kannatusluvut eivät ole ennuste, vaan mittaus. Niiden tarkoitus ei ole ennustaa tulevaa ja tapahtuvaa, eikä kuvata sitä %-osuutta, mitä kukin puolue tulisi hypoteettisesti saamaan. Sen ne näyttävät, miten puolueiden kannatus mittaushetkellä otoksessa jakautuu. Muu menee enemmän tai vähemmän tulkinnaksi.

Nimimerkki Roh näyttää, miten 2% virhemarginaali ei päde pienempiin puolueisiin. Näin juuri onkin. Tämä myös todetaan selkokielisesti kaikissa kannatusarvioissa.

Posted by: Vesa Saarinen at 20.03.07 21:28

Okei okei, olkoon sitten noin, mutta siltikään en ymmärrä, miten kyse olisi siitä, että "tutkimuslaitoksen pätevyys kyseenalaistetaan, jos tulokset eivät satu tilaajaa saati tuloksia tulkitsevaa poliitikkoa miellyttämään", kuten aiemmin mainitsit.

Jyrin sanoin: "Jos sama virhe toistuu 5 vaaleissa peräkkäin systemaattisesti ja samansuuntaisena niin asiassa on paljonkin ihmeellistä ja saatu tulos kertoo sen että käytetty mittari on rikki."

Yle näytti tehneen omat johtopäätöksensä hyllyttämällä tutkimukset toistaiseksi ja ennen selvitysten valmistumista on tietysti liian aikaista sanoa, missä mokattiin. Vaalien alla julkaistuna tutkimuksen tavoitteena on kuitenkin oletettavasti ollut juuri puolueiden kannatuksen ja sitä kautta vaalituloksenkin ennakoiminen, vaikka tämä sitten tapahtuisikin välillisesti kertomalla, mikä tilanne oli kyselyhetkellä.

Sitä, miksi kokoomus saa juuri vaalien alla tehdyssä kyselyssä heikomman kannatuksen kuin itse vaaleissa, voidaan tietysti spekuloida loputtomiin. Onhan esimerkiksi mahdollista, että monet lopulta kokoomusta äänestävät ovat vielä kyselyhetkellä epävarmoja tai ainakin ilmaisevat asian niin kyselijöille. Jos vaalien alla tehdyn tutkimuksen tuloksen ja vaalituloksen välillä on kuitenkin samaa puoluetta koskeva saman suuntainen ero viitenä peräkkäisenä kertana, voidaan kai perustellusti kysyä, antaako tutkimus todellisen kuvan juuri kyseisen puolueen kannatuksen osalta, vai pitäisikö tutkimuslaitoksen ainakin huomioida tämä ero tuloksissaan - varsinkin, jos ero kerran mahtuisi virhemarginaaliin. Tämän kysymyksen esittäminen taas ei ole alkuunkaan sama asia kuin tutkimuslaitoksen kyseenalaistaminen pelkästään siksi, etteivät tulokset miellytä tilaajaa tai niitä tulkitsevia poliitikkoja.

Yleensä ottaen olen Schizo-Jannen kanssa samoilla linjoilla, eli harkintaa tulosten esittelyyn ja virhemarginaalien puitteissa olevat vaihtoehtoiset tulokset selkeämmin esille.

Posted by: Laa at 21.03.07 12:57

Post a comment




Remember Me?

(you may use HTML tags for style)