« Julkaiseminen ei ole journalismia, välttämättä | Main | Daylife aloitti »

tammikuu 05, 2007

Tähän jotain iskevää ja aktiivista

Amy Gahram kirjoittaa Poynterissa otsikoista. Pointteja kirjoituksessa on monta, mutta poimin tähän nyt yhden:

Online headlines should be intuitive, not cryptic, vague, or leading. That is, simply by reading a headline you should be able to grasp what a story's about. A well-crafted online headline provides the reader with sufficient information and incentive to decide whether to click a link to read the story.

No niin no. Jokainen toimittaja on sydämessään tätä mieltä. Minäkin olen.

Minulla on sellainen henkilökohtainen ongelma, että olen surkea otsikoija. Tyypillinen otsikkoni on toteava ja lattea, vailla aktiivimuodossa olevaa verbiä ja lisäksi liian pitkä. Tämän takia fanitan hulluna esimerkiksi Pelit-lehden jengiä, jolla on alan parhaat otsikot, väliotsikot ja inkut. Tämä nyt täysin riippumatta siitä, että he tekevät työtä tässä samassa talossa.

Kun ei osaa, niin sitten yrittää keksiä jotain sääntöjä tai vakioita, joilla hyvän otsikon saisi aikaiseksi. Ylle itkemääni listaa voi kääntää toisin päin: hyvä otsikko sisältää väitteen, siinä on aktiivimuodossa oleva verbi, se on lyhyt ja se herättää lukijan kiinnostuksen. Konflikti piristää otsikkoa aina. Kyllä kyllä. Tyhjän otsikkorivin edessä ajattelen näin ja sen jälkeen päästäni kuuluu lähinnä huminaa.

Online-toiminta on yllättäen hieman helpottanut otsikointia. Tai ainakin se on tuonut yhden säännön lisää: hyvä otsikko mahtuu kokonaan Firefoxin työkalupalkin Live Bookmarks -linkistä aukeavaan listaan. Lisäksi otsikon olisi hyvä olla sellainen, että lukija tarttuu esimerkiksi Amppareissa mielummin minun kuin naapurin otsikkoon.

RSS korostaa otsikoita, nostaa hyvää otsikkoa ja lyttää huonoa. Pitäisi siis opetella tekemään parempia. Lähdenkin tästä.

Muistaessani: lukekaa myös Kemppisen mielipide bloggaajat ja journalistit -keskusteluun.

Posted by Kari at 05.01.07 10:40

Comments

Eilen Amppareita lukiessani vastaan tuli ensin tällainen otsikko:

Britney ja Lordi haetuimmat julkkikset!

Huutomerkki jo paljastaa, että kyseessä oli Seiska. Kummastelin, kuinka Lordi olikin voinut pärjätä noin hyvin. Muut otsikot eivät vielä tuoneet selvyyttä asiaan:

Taloussanomat:
Lordi oli hakukoneen suomalaissuosikki

Iltasanomat:
Britney hakukoneen haetuin julkkis 2006 [haetuin julkkis.. oliko joku tavis kenties sittenkin haetumpi?]

Vasta Digitoday viitsi kertoa, että kyseessä oli suomalainen www.fi-hakukone:

Britney Spears oli www.fi:n suosikki

Kaikkein kryptisin oli M&M, joka tyylilleen uskollisesti yritti olla nokkela. Tällä kertaa ei onnistunut kovin hyvin:

Ups, hän teki sen

Posted by: PA at 05.01.07 11:47

Toisaalta, M&M:n uutinen nappasi Ampparin kautta 1133 klikkausta.

Seiska: 140. Talsa: 73. IS: 68. Digitoday: 89. Tällä tavalla mitaten M&M pesi nämä kilpailijansa.

Tähän loppuun pitäisi sitten panna kauhea kasa diskleimereitä: kyse on vain Amppareiden kautta uutisia lukemaan menneistä, Ampparin käyttäjät eivät todennäköisesti ole netin peruskäyttäjiä, muutkin tekijät kuin otsikot vaikuttavat klikkaamiseen jne.

Posted by: Kari Haakana at 05.01.07 12:13

Myönnän tuottavani net.nytin puolelle välillä sellaisia otsikoita, että heikoimmat varmasti harkitsevat tekevänsä itselleen saddamisti.

Hyvä otsikko toki on parhaassa tapauksessa informatiivinen, mutta ainakin netin puolella otsikko, joka ylittää käyttäjän WTF-mittarin, on hyvä. Samanlaisia "Nykynuoret eivät osaa kirjoittaa"-otsikoita näkee päivittäin eikä niihin enää jaksa kiinnittää huomiota, joten välillä puskasta ammuttu "OMG LOL N00B"-otsikko houkuttelee käyttäjiä kuin kärpäspaperi kärpäsiä. Jatkuvasti seko-otsikoita ei pidä harrastaa tai käyttäjät tottuu niihinkin.

Voin tietysti olla väärässäkin. :-)

Posted by: Jaba at 05.01.07 12:41

Liian hyvissä otsikoissa taas on se ongelma, että ne kyllä vetävät lukijoita, mutta draaman kasvaessa tarkkuus kärsii - ja lukijat reklamoivat. Monimutkaisia asioita ei voi kiteyttää muutamaan iskevään sanaan vetämättä mutkia suoriksi. Iltapäivälehdissä tämä tiedetään.

Time-lehden toimittajat ideoivat aikoinaan tylsimmän mahdollisen uutisotsikon: "Small Earthquake In Chile - Not Many Dead".

Posted by: Pasi K. at 05.01.07 13:00

Pasi, poistin tuplakommentin.

Posted by: Kari Haakana at 05.01.07 13:55

Kiitos, Kari, että asetit tavoitteita tälle vuodelle. Pikavilkaisu oman verkkolehtiblogini otsikoihin oli osin masentava: läpi pääsee kamalasti hillopurkkiotsikoita ja ikävää kieltä.
Kritiikki tulee onneksi perille, ainakin minun blogissani. Kukaan ei kommentoi, jos jutussa tai otsikossa on vikaa. Jos kommentteja ei tule, alan tutkia, mitä vikaa jutussani oli :)

Posted by: Kirsi M at 05.01.07 14:27

Kappas, nuo Amppareiden klikkimäärät saa jostain näkyviin.

En väitä, että informatiivisin otsikko olisi välttämättä paras, mutta laitoinpa nuo tuohon, kun satuin ne eilen talteen keräämään.

(Aikoinaan lukiossa keksin alkaa otsikoida aineeni niin, että otsikossa oli kaksi sanaa ja jonkinmoinen sanaleikki. Joskus sain kehuja ja joskus pyyhkeitä, mutta itseäni se ilahdutti.)

Posted by: PA at 05.01.07 15:28

Noita Amppareiden klikkausmääriä suhteessa otsikoihin on pitänyt käsitellä jo pidemmän aikaa, nyt tuli onneksi tällainen kätevä syy.

Informatiivisuuden ja otsikon vetävyyden dilemman Pasi tuossa jo tiivistikin aikas hyvin.

Posted by: Kari Haakana at 05.01.07 15:37

Otsikko ei ole yhden ihmisen tuotos, vaan editointiprosessin tulos. Näin siis pitäisi toimia, jos kyse on ammattimaisesta uutistoiminnasta webissä. Editoijan, uutistoimittajan, toimissuhteerin tmv. tehtävä on katsoa, etteivät tylsät latteudet pääse läpi.

Minä olen huomannut, että web-uutisiani luetaan moninkertaisesti enemmän, kun otsikkoa on vähän jaksanut miettiä editointivaiheessa. Tällä on merkitystä uutiskilpailussa, kun DT, HS, KL, ITV, TalSa ym. ovat kuitenkin saaneet pääasiassa samat tiedotteet ja usein julkaisseet juttunsa nopeammin. Jos uutiskilpailu on hävitty nopeudessa, sen voi voittaa paremmalla otsikolla (tai satunnaisesti hankkimalla omia lisätietoja).

Selvästikään kaikki uutismediat eivät kuitenkaan panosta otsikointiin, vaan juttuun päästetään mitä avustaja tai toimittaja on pikaisesti kirjoittanut.

Posted by: Tero Lehto at 06.01.07 13:10