« Ihan vaikka Suomeen | Main | Tena housussa Mariankadulle »

tammikuu 22, 2007

Pitkästi keskusteluista

HS.fi:n Uutispöytälaatikossa kysyttiin taannoin, millaista on laadukas verkkokeskustelu. En osaa vastata, mutta vähän samanlainen kysymys esitettiin toisissakin ympyröissä, joten piti panna ajatuksia hieman paperille. Tai no ruudulle. Tuohon alas.

Laadukas verkkokeskustelu vaatii toimittamista. Tämä nähtiin jo ennen webiä news-ryhmissä ja sähköpostilistoilla. Keskustelu, jossa kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa johtaa kohinatason sietämättömään nousuun. Mitä enemmän keskustelijoita on, sitä varmemmin ja nopeammin näin käy.

(Blogikommenteissa toimittamista tarvitaan ainakin tällä hetkellä selvästi vähemmän kuin suosituilla foorumeilla. Osittain kyse on keskusteluun osallistuvien ihmisten määristä: Suomi24:n, Ilta=Sanomien, HS:n ja Plazan keskustelujen osallistujamääriin ei pääse yksikään suomalainen blogi. Jopa suosituimmissa kaupallisissa ja kommentit sallivissa blogeissa (joiden voisi olettaa löytyvän mainituista palveluista) keskustelu näyttää olevan hillitympää ja asiallisempaa kuin palveluiden varsinaisilla keskustelualueilla.)

Toimittamisen idea verkkokeskustelussa on sama kuin puheenjohtajan idea paneelikeskustelussa. Kaikki huonosti johdettua keskustelua seuranneet tunnistavat puheenjohtajan tarpeen: puheenjohtaja summaa aiemmiin esitettyjä puheenvuoroja, tuo keskusteluun uusia aiheita, kysyy täsmennyksiä ja torppaa jankkaamisen.

Jostain syystä keskustelufoorumeita pystyttäneet tiedotusvälineet eivät ole (tai ainakaan minä en ole huomannut, korjatkaa jos olen väärässä) ottaneet tällaista keskustelujen johtamista asiakseen. Seurauksena on useimmiten keskustelupalstojen viidakoituminen: järjellisiä keskusteluja niistä on todella vaikea löytää. Jankkausta sitäkin enemmän.

Keskustelujen johtaminen/toimittaminen on tietysti pirullisen vaikeaa. Jotkut keskustelijat ymmärtävät vähäisenkin toimittamisen sensuroinniksi: sananvapaus nähdään subjektiivisena oikeutena kirjoittaa mitä tahansa minne tahansa (mitä se ei tietenkään ole). Toisaalta keskustelun johtajilla/toimittajilla pitäisi olla poikkeuksellisen paksu nahka: omaan lehteen/kanavaan/ohjelmaan/saittiin kohdistuvan kritiikin julkaisemisen kynnys pitäisi olla todella alhaalla ja muokkaamiskynnys todella ylhäällä. Se läpinäkyvyys, nääs.

Keskusteluihin suhtautumisessa on mediassa monenlaista ilmaa. Joillakin palstoilla vaaditaan rekisteröitymistä, joillakin ei. Joillakin kaikki viestit ennakkomoderoidaan, joillakin jälkimoderoidaan, joillakin ei moderoida lainkaan. Keskustelujen asema suhteessa emomediaan on haussa sekin: esimerkiksi Etelä-Suomen Sanomien päätoimittaja Heikki Hakalan mukaan lehden jälkimoderoidussa keskustelupalstassa ei ole kyse toimituksellisesta aineistosta.

Journalistinen arkijärkeni vänkää vastaan: jos aineistoa pannaan journalistisen julkaisun nimellä varustetulla saitille ja sen logon alle, julkaisu on siitä vastuussa. Kukaan ei käske lehteä tai muuta tiedotusvälinettä perustamaan keskustelupalstaa, sellaisen perustaminen ja ylläpitäminen on viime kädessä päätoimittajan päätös. Senpä vuoksi vastuukin kuuluu toimitukseen.

Asiaa ei yhtään helpota kilpailu. Keskusteluillaan jengiä vetävä Suomi24 on TNS Metrixin mukaan viikkokävijöillä mitattuna Suomen kolmanneksi suurin verkkopalvelu, suurempi kuin molempien iltapäivälehtien, Ylen tai Helsingin Sanomien verkkopalvelut. Keskusteluissa voi rauhassa räyhätä ilman ennakkomoderointia ja rekisteröimättömän nimimerkin takaa. Koska Suomi24 ei ole tiedotusväline, sen ei tarvitse välittää tiedotusvälineiden eettisistä rajoista ja pohdiskeluista. Moinen epäilemättä harmittaa varsinkin valtakunnallisten välineiden kävijälukumittareita kyttääviä. Erityisesti veikkaan harmistumista löytyvän I:llä alkavista, päivittäin tabloid-koossa ilmestyvistä julkaisuista.

Sitten on nettikeskustelujen käyttäminen emovälineessä. Erityisesti Ilta=Sanomat mutta nykyisellään myös HS ja monet muut nostavat mielellään keskusteluista lainauksia lehden uutisjuttujen oheen. Lehtien mielipidepalstoilla alkaa olla sääntönä, että kirjoituksia julkaistaan vain, mikäli ne on varustettu kirjoittajan nimellä. Nettikeskustelusitaatteja otetaan kuitenkin aivan rutiininomaisesti anonyymeilta kirjoittajilta, joiden henkilöllisyydestä ei ole tietoakaan. Tämä synnyttää kaikenlaisia eettisiä ansoja, joista Jari Lindholm taannoin otti esiin yhden.

Mitä mieltä? Kertokaa nyt ihmeessä. Huomenna pitäisi olla viisaassa seurassa näistä jotain viisasta mieltä.

Posted by Kari at 22.01.07 10:37

Comments

"jälkimoderoidussa keskustelupalstassa ei ole kyse toimituksellisesta aineistosta."

Kyllä on. Se päätös, mitä julkaistaan ja mitä ei, on toimituksellinen päätös, oikeastaan aivan keskeisiä päätöksiä, ja vastuu syntyy sen kautta.

Mutta myös tekemättä jättäminen on teko.

Toimituksen on syytä lähteä siitä, että kaikki heidän saitillaan julkaistava on toimituksellista aineistoa.

Jos toimituksella on välineet ja mahdollisuus editoida tai poistaa keskustelusta osia, on se, ettei välineitä käytetä aivan samanlainen päätös, kuin se, että niitä käytetään.

Mun pitäisi kanssa laatia luento, mutta sen sijaan menen hammaslääkäriin.

Posted by: Petja Jäppinen at 22.01.07 11:31

Hyvää pohdintaa ja varmasti tervetullutta ja tarpeellista. Mitään erityisen fiksua lisättävää en keksi näin äkkiseltään, joten fiilispohjalta:

Pidän toisaalta ihan mukavana ilmiönä sitä, että verkkokeskusteluista nostetaan lehtiin kommentteja: toisaalta ainakin minulle on epäselvää, tajuavatko kommentoijat, että heidän mahdollisesti hyvin pikaisesti tekaisemansa tokaisut voivat päätyä vaikka sinne painettuun lehteen.

On toki ymmärrettävää, että toisia harmittaa, jos joku Suomi24 vetää keskustelijoita määrällisesti enemmän. Kuten olen tekstistäsi aistivinani, niin tarjoat tässä nyt mahdollisuutta jollekin taholle profiloitua nimenomaan paikkana, jossa kommentointi pysyy tietyllä tasolla ja nimenomaan niin, että satunnaisempikin kävijä saisi siitä irti? Mutta joo, kritiikinsieto ja paksu nahka ovat varmasti tarpeen.

(Blogimaailman keskustelujen hyvä puoli on tietysti se, että monilla on selkeä blogi-identiteetti, tai vaikka pari, heh, oli se sitten nimimerkki tai ei. Toki keskustelupalstoillakin näin voi olla, mutta blogeissa se näkyy selvästi.)

Posted by: Mari Koo aka Marinadi at 22.01.07 11:43

Yhteisöllinen moderaatio auttaa kohinan pitämiseen kurissa. Minäkin luen Slashdotista vain kommentit, jotka saavat arvion 5 Funny.

Posted by: PA at 22.01.07 12:23

Kohinaan saattaa toki yhteisöllinen moderaatiokin vaikuttaa, mutta kokonaisuutena yhteisöllinen moderaatio vaatii taakseen toimivan ja vastuullisen tausta moderaation.

Tiedän tapauksia, joissa yhteisöllinen moderaatio ilman kunnollista taustaa ja vastuunkantoa on vetäissyt koko medialta maton alta.

Blogeissa moderaation, eli bloginpitäjän toiminta on sekin tiettyyn rajaan asti vastuullista ja toimituksellista, vaikka sille ei voida asettaa samoja vaatimuksia kuin palkkamedialle.

Itse olen ratkaissut kysymyksen pistämällä aika korkean julkaisurajan, sisään kirjottautuminen ja oman nimen ilmoittaminen ovat perusedellytykset, että kommentti menee läpi. Eräät kommentit eivät ole menneet läpi, vaikka nimi on ilmoitettu, kun olen tiennyt nimen olevan tekaistu.

Mielenkiintoista on muutoin se, että ne lakimiehet joilta olen kysynyt blogin teknisen ylläpidon vastuuta, ovat aivan eri mieltä siitä.

Periaatteessa kuitenkin näyttäisi olevan eräin osin mahdollista, että myös sillä on vastuu sisällöstä, riippuen kuitenkin missä asiaa puitaisiin.

Posted by: Petja Jäppinen at 22.01.07 12:37

PA, ajattelin kirjoittaa noista teknisistä ratkaisuista kuten pisteytyksistä, karmasta, keskustelujen graafisesta esittämisestä jne. oman merkintänsä jossain vaiheessa. Tässä kohtaa tarkoituksenani oli vähän avata keskustelujen ja niitä houstaavan median suhdetta.

Itse asiasta taivun Petjan linjoille.

Posted by: Kari Haakana at 22.01.07 12:42

Blogien ja keskustelupalstojen aktiivisuuden kanssa on hyvä huomata, että kyseessä on kuitenkin kaksi erilaista lähestymistapaa; keskustelupalsta jo nimensäkin puolesta huutaa aloittamaan keskustelun ja vastaamaan käynnissä olevaan, kun taas blogissa kommentointi keskittyy tietyn alustuksen (ts. tekstin, os. jutun) kommentointiin. Ero ei ehkä paperilla näytä suurelta, mutta on käytännössä suuri. Käyttötarkoitus muovaa käyttötapaa ja suuret poikkeukset jälkimmäisissä herättävät suurta kummastusta, ja halua sivuuttaa koskematta, lukijoissa.

Satunnaisesti näkee yrityksiä lähentää näitä kahta toisiinsa (esimerkiksi Perässähiihtäjän päivän kysymys tai joidenkin keskustelupalstojen kolumninomaiset keskustelunavaukset), mutta etenkin blogien tapauksessa käyttölogiikka (ei suosi lainauksia, pienet kommenttilaatikot, jne) tuppaa panemaan vastaan.

Lisäksi blogeissa tuppaa saamaan hiljaisen vastaanoton, jos kommentoi ohi aiheen, kuten nyt kovasti koetan tehdä. Moderoinnista suunnilleen samalla kannalla Mode Emeritus Jäppisen kanssa, jos on tarkoituksena tehdä ns. julkaisunkaltainen ja puolivirallinen keskustelupalsta.

Posted by: Merten at 22.01.07 13:09

Mä luulen että Suomessa suomi24.fi täyttää sen tietyn nurkan, jossa käydään heittämässä ihan mitä vaan. Ko. saitin keskusteluthan käy jopa kansanhuvista tai jonkinlaisesta Big Brother -kokeesta. Mistä vain voi nimittäin "keskustella". Itse suosimani esimerkki moderoimattomasta keskustelusta (käytän tätä esitelmöidessä).

Keskustelija 1: Pieru!
Keskustelija 2: Toinenkin Pieru!
Keskustelija 1: Höhöö.. :D
Keskustelija 3: Haisee täällä Pieksämäellä asti.
Keskustelija 4: Aika paha
Keskustelija 5: Kasvakaa ny jo!
Keskustelija 1: PRÖÖÖT!!!!!
Keskustelija 6: LOL!
Keskustelija 7: Kyllä tämäkin keskustelupalsta oli ennen ihan hyvä mutta nyt....

Blogien "keskusteluista" on paljon opittavaa. Mitkä ovat ne syyt, että keskustelut pysyvät aiheessa ja suunsoitto kurissa? Voisiko niitä soveltaa myös muihin lehden keskusteluihin.

Toimittaminen on tässä yhteydessä väärä sana. Newssinatseja ei kukaan kaipaa eikä kukaan voi määrätä tai valvoa kaikkia keskusteluja julkaisijan puolesta. Ehkä ohjailu olisi oikeampi sana, vahvistettuna erinäköisin teknologisin kikkarein.

Posted by: Pekka P at 22.01.07 13:16

Merten: juuri noin. Blogeissa kommentointi on kommentointia, se lähtee jostakin ja on suhteessa johonkin eli siihen päreeseen (ja sen kommentteihin).

Pekka: "eikä kukaan voi määrätä tai valvoa kaikkia keskusteluja julkaisijan puolesta". Nyt päästiin asiaan: miksei voi?

Posted by: Kari Haakana at 22.01.07 13:55

"eikä kukaan voi määrätä tai valvoa kaikkia keskusteluja julkaisijan puolesta."

Kyllä voi. Laki voi määrätä mitä eduskunnan päähän pälkähtää.

Ja mitä valvontaan tulee, niin ei sekään mikään mahdoton juttu ole.

Kokenut moderaattori voi, jos tekniikka antaa periksi, moderoida päivässä palvelun, jossa viestejä on noin 6 000- 8 000 päivässä "käsin".

Jos otetaan vielä muutama ammattikikka apuun, voi määrä nousta tuosta huomattavasti. En uskalla edes sanoa, kuinka moneen.

Minä en uskalla laisinkaan sanoa, kuinka monta viestiä olen valvonta- tai muissa työtehtävissä lukenut, mutta miljoonia, ellei kymmeniä miljoonia.

Posted by: Petja Jäppinen at 22.01.07 14:54

"Jostain syystä keskustelufoorumeita pystyttäneet tiedotusvälineet eivät ole (tai ainakaan minä en ole huomannut, korjatkaa jos olen väärässä) ottaneet tällaista keskustelujen johtamista asiakseen. Seurauksena on useimmiten keskustelupalstojen viidakoituminen: järjellisiä keskusteluja niistä on todella vaikea löytää. Jankkausta sitäkin enemmän."

Aktiivisena puheenjohtajana toimiminen vaatisi ihmistyövoimaa, joka maksaa maltaita. Jo pelkkä moderointivuorojenkin järjestäminen maksaa paljon. Tietääkseni suomalaisista medioista vain IS:lla ja HS:lla on nykyisin ennakkomoderointi keskustelupalstallaan. Muut ovat siirtyneet rekisteröitymiseen & jälkimoderointiin tai luopuneet moderoinnista kokonaan. Se on iso riski.

Ennakkomoderointi parantaa selvästi tasoa, mutta hidastaa päivittämistä ja lisää valituksia "sensuurista". Jänkkäämistä ei voi valitettavasti estää moderoinnillakaan, ellei halua lähteä kävijöitä karkottavalle nollatoleranssilinjalle.

Posted by: Pasi K. at 22.01.07 16:27

”Toisaalta keskustelun johtajilla/toimittajilla pitäisi olla poikkeuksellisen paksu nahka: omaan lehteen/kanavaan/ohjelmaan/saittiin kohdistuvan kritiikin julkaisemisen kynnys pitäisi olla todella alhaalla ja muokkaamiskynnys todella ylhäällä. Se läpinäkyvyys, nääs.”

Nääs nääs tuli vaan mieleen: Kaikki Hesarin verkkokeskusteluun laittamani kommentit on aina julkaistu yhtä lukuun ottamatta. Naureskelin siinä vähän Virkkuselle ja päivystävä saitinvalvoja heräsi heti. Ei silti, ei siinä kyllä mitään menetetty, mutta silti; j-lauta näillä lakeuksilla ei pilkata…

Posted by: Leena at 22.01.07 16:30

"Blogien "keskusteluista" on paljon opittavaa. Mitkä ovat ne syyt, että keskustelut pysyvät aiheessa ja suunsoitto kurissa? Voisiko niitä soveltaa myös muihin lehden keskusteluihin."

Kävijöiden määrä ja laatu ovat blogeissa ja keskustelupalstoilla ihan eri luokkaa?

Kokemusta on siitäkin, miten käy keskustelun tason, kun blogista tulee "liian" suosittu. IS:n suosituimmilla blogeilla on ollut parhaimmillaan noin 20000 kävijää päivässä. Yhteen postaukseen voi silloin tulla useita kymmeniä tai satoja kommentteja. Toistoakin tulee, kun kirjoittajat eivät jaksa kahlata kaikkia kommentteja läpi. Ja kun aiheet ovat ip-lehtimäisen populaareja, kaikille jollakin tavalla tuttuja, laskee osallistumiskynnys ja sitä myötä keskustelun taso. Esimerkiksi Kreikan keikka -euroviisublogin postaukset olivat kyllä oikein kiinnostavia, mutta kommenttipuolelle ei tehnyt mieli edes kurkistaa, kun oli yhden kerran sen tehnyt ja nähnyt.

Posted by: Pasi K. at 22.01.07 16:41

Huom. siis kaikki oikean nimen näköiset ei tietenkään ole oikeita nimiä vaan silkkaa hihaa. Vasta tietyn asteisen julkisuuden tai kontaktiverkon omaavista ihmisistä voi olla varma - tämä on oikeasti tämä.

Posted by: z at 22.01.07 18:25

Pasi K: joo, esimoderointi maksaa. Luulen, että tätä kipukohtaa tässä kierretään.

Tarkoitatko jälkimoderoinnin riskillä riskiä joutua selittelemään verkkokeskustelujen luonnetta leivättömän pöydän ääreen? Pitkässä alustuksessa linkitetyssä JSN:n päätöksessä päätoimittaja hieman niinkus implisiittisesti viittaa lakiin sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä (vaikkei sitä suoraan sanokaan).

Ja taitaa olla niin, että mitään ennakkotapausta verkkojulkaisun määritelmästä (ja sitä kautta mahdollisesta toimituksellisesta vastuusta) ei ole?

Posted by: Kari Haakana at 22.01.07 19:29

Sellaisenkin kommentin sain yksityisesti, että päätös keskustelupalstan tai edes webbisaitin perustamisesta ei välttämättä ole toimituksen/päätoimittajan tekemä. Jos näin todella on (esimerkkejä kellään? anonymiteettiä kunnioitetaan), niin silloin ilmeisesti kaikki saitin ylläpitoon liittyvät tehtävätkin ovat pois toimituksen harteilta... Jotenkin vaikea kuitenkin uskoa tuollaista tilannetta. Ilmeisesti olen vain naivi.

Posted by: Kari Haakana at 22.01.07 19:36

Se, jos saitin perustamisesta ei päätä päätoimittaja, ei poista mitenkään vastuuta, minun nähdäkseni.

Vaikka päätoimittaja ei lue koko lehden kaikkea aineistoa vastuu on edelleen hänellä.

Päätoimittaja on vähän kuin toimitusjohtaja. Ei Heinz tai Procter&Cambellissakaan johtaja tiedä kaikesta mitä yrityksessä tapahtuu, niin siitä huolimatta toimari vastaa toiminnasta.

Itse olen sitä mieltä, että jos lehteen perustetaan saitteja päätoimittajan selän takana, niin silloin päätoimittajan aika hakeuta pienempään lehteen. Eihän autotehtaallakaan pystytetä mopolinjaa toimitusjohtajan tietämättä.

Mitä moderaatioon tulee, niin ennakkomoderointi kyllä heikentää keskustelun tasoa, kun hyvällä jälkimoderoinnilla sitä nostetaan.

Voisin sanoa pari sanaa enemmän, mutta koska se on ammattini...

Posted by: Petja Jäppinen at 22.01.07 21:04

Kari, juuri sitä tarkoitin. Ennakkomoderoimattoman keskustelupalstan ylläpitäminen tiedotusvälineen sivuilla on riskialtista, koska laki jättää tulkinnanvaraa eikä ennakkotapauksiakaan taida juuri olla. JSN:ssä on kyllä ollut ainakin tuo mainitsemasi juttu, jossa otetaan selvä kanta.

Toisaalta esim. tämän http://www.sanomalehdet.fi/suomenlehdisto/0303/030302.shtml
kannan mukaan lehti voi olla huoleti, jos se ei itse millään tavalla tuota tai käsittele keskustelupalstalla julkaistua aineistoa. Näin keskustelupalstalle ei tarvitse nimetä myöskään päätoimittajaa.

Tätä moni media miettii varmasti vielä tykönään: kumpi on tärkeämpää, keskustelujen laatu vai suuret kävijämäärät?

Posted by: Pasi K. at 22.01.07 22:39

Miten te arvioisitte blogosfäärissä käytävän keskustelun laadukkuutta? Tai miten blogosfäärissä käytävä keskustelu ylipäätään rajataan arvioitavaksi?

Debatti ei kun ei välttämättä rajoitu pelkästään blogin sisäiseksi (merkintä+kommentit) vaan myös blogien väliseksi (merkintä+n*merkintä+kaikkien keräämät kommentit).

Vaikka seuraaminen on hieman hankalampaa, voi lukuisten blogien ja niiden nanoyleisöjen kautta verkostoitunut keskustelu saavuttaa huomattavasti laajemman yleisön häirikköjen määrän pysyessä lähes olemattomana.

Blogimerkinnöistä toiseen polveileva keskustelu pysyy myös omalla tapaa tuoreempana, kun jokainen uusi merkintä tekee aiheesta uuden yhteenvedon. Mertenin mainitsema kommenteille vieraampi lainaaminen kun onkin itse merkinnöissä hyvinkin luonnollista.

Sitten komppaan yllä kirjoittavia:
Pasi K.:lla (@16:27) mainitsi ennakkomoderoinnin tuomasta päivityksen hitaudesta. Itse välttelen keskusteluun osallistumista moderoiduilla palstoilla/blogeissa, sillä jonossa saattaa edelläni olla puheenvuoroja, jotka voivat olennaisesti vaikuttaa omaan kommenttiini koska a) ne ovat samoja tai b) oma kommenttini on niihin nähden "sopimaton".

Ja Mari Koon huomio keskustelijoiden identiteetistä on mielestäni myös olennainen. Jos merkintää kommentoivan nimi/nimimerkki ei ole linkki indentifioivaan blogiin/sivustoon niin uskottavuus kärsii ainakin minun silmissäni pienen kolauksen vaikka kommentti olisi muuten hyvä ja asiallinen.

Posted by: erkka at 23.01.07 01:09

Minä en usko Sanomalaisen mallin (HS / IS) autuuteen keskusteluiden tason nostamisessa. HS.fi:n keskustelut ovat minusta yllättävänkin heikkotasoiset. Jostain syystä siellä on aika paljon asiantuntematonta mutua, ivallista päänaukomista ja moderoinnista huolimatta jopa asiattomuuksia.

Keskestelun laadun määrittelen nyt siten, että lukijat esittävät perusteltuja mielipiteitä, pysyvät asioilla, eivät siirry henkilökohtaisuuksiin ja viestit ovat edes yläasteen käyneen suomen kielen tasoa. Ja kaikki kirjoittavat rehellisesti omalla nimellään.

Minä uskonkin, että hyvä keskustelu syntyy siitä, että keskusteluyhteisöllä on aktiivinen isäntä ja kehittäjä, joka ohjaa ja osallistuu keskusteluun.

Lisäksi keskusteluun tarvitaan tasokkaita vieraita (asiantuntijoita, poliitikoita, viranomaisten edustajia jne), jotka tekevät keskustelunavauksia ja osallistuvat keskusteluun.

Suomessa ehkä tasokkaimmat keskustelut tässä mielessä on nähty Duuni.net:ssä. Siellä oppi oikeasti kokoajan uutta.

Onneksi Suomessa on muutama foorumi vielä, jotka edellyttävät kirjoittamista omalla (tai siksi ilmoitetulla, jossain määrin) nimellä ja joihin myös isännät osallistuvat. Nuorten foorumeista tulee mieleen Pelit.fi (Pelit-lehden lukijoille) ja yleisesti Aulabaari.net (jonne kirjoitan itse, joten sillä varauksella tämä).

Posted by: Tero Lehto at 23.01.07 01:34

Fiilispohjalta nämäkin: En itse miellä esimerkiksi Hesarin keskusteluja varsinaisiksi _keskusteluiksi_. Ensiksikin niihin osallistuu enemmän ihmisiä kuin kenenkään olohuoneeseen voisi mahtua kerralla. Toisekseen kommenttien julkaisussa oleva viive aiheuttaa ohihuutamista. Sama ilmiö on toki joissain blogeissakin.

Hesarissa on lisäksi Marin mainitsema erikoisuus, että joku voi lainata sinun keskustelukommenttiasi lehdessä. Ei minusta se, että "voi lainata" pitäisi tarkoittaa että "saa lainata". Verkkokeskustelu on usein hyvin keskustelevaa - eikä tällöin ole lähelläkään esimerkiksi kirjeenvaihtoa.

Lisäksi, vaikka Kari sanoikin tekevänsä erillisen kirjoituksen aiheesta, niin sotkisin samaan soppaan vielä sen että keskusteluun tulisi pystyä osallistumaan muutenkin kuin sanomalla jotain. Sekin jo osaltaan siistisi varmasti monia ketjuja ja vähentäisi moderoinnin tarvetta.

Posted by: PerttuT at 23.01.07 02:14

Perttu: HS:n ja IS:n keskusteluihin osallistuvaa informoidaan kommenttilomakkeella ja keskusteluohjeissa siitä, että kommentteja voidaan käyttää lehdessäkin. Palstalle kirjoittaessasi olet täysin tietoinen tästä ja sitoudut näihin käyttöehtoihin. Mutta ihan yhtä hyvin tuota sinunkin kommenttiasi Haakanan blogissa voidaan lainata vaikkapa Aamulehden Valo-liitteen blogilainaukset-palstalla, vaikka et ole lupaasi missään antanutkaan.

Posted by: Pasi K. at 23.01.07 08:35

Mistähän muuten johtuu, että eilisiltainen kommenttini meni ilmoituksen mukaan bloginpitäjän arvioitavaksi ennen julkaisua (jota ei ole vieläkään tapahtunut), mutta nyt eri koneella kirjoittaessani viestit julkaistaan täällä automaattisesti? Sensuuria!!!

Posted by: Pasi K. at 23.01.07 08:38

Lasikuutiosta on pantu tänne kommenttiloodaan niin paljon Viagra-mainoksia, että Sanomien IP-avaruus on kokonaisuudessaan bannissa... No ei.

Tsekkaan, josko on jäänyt roikkumaan ja julkaisen.

Posted by: Kari Haakana at 23.01.07 09:31

No niin Pasi, nyt löytyy. Kiikkiin jäänyt kommentti on tuo 22.1. klo 22.39 kirjoitettu.

Posted by: Kari Haakana at 23.01.07 09:35

Minusta tuota yhteisöllistä moderointia olisi kyllä mielenkiintoista päästä kokeilemaan laajemmassakin mittakaavassa jossain, mutta sopivan järjestelmän kehittäminen tähän ei varmasti olisi kovin helppo tehtävä. Sen toimiminen kun kuitenkin edellyttää, että ihmiset todella kokevat olevansa yhteisön jäseniä. Ja mielestäni myös sen, että osallistujilla on jonkinlainen pysyvähkö verkkoidentiteetti, oikea nimi sen ei toki välttämättä tarvitsisi olla.

Käsittääkseni muuten tuo Aamulehden blogilainauspalsta (Sunnuntailiitteessä, ei Valossa) kysyy lupaa lainaamansa blogin kirjoittajalta ennakkoon eikä vaan sieppaa otteita jostain blogista, vaikka sellainenkin käytäntö sitaattipalstalla ehkä olisi ihan ymmärrettävä.

Posted by: Maija Aalto at 23.01.07 09:54

Maija: aivan - ei Valo vaan jompikumpi niistä uusista pyhälisukkeista.

Posted by: Pasi K. at 23.01.07 10:29

Keskustelun perussääntöjen pitää olla selvästi esillä.
Jos tekstiä voidaan lainata jossakin toisessa saman ylläpitäjän, sen on oltava näkyvillä niin, että kirjoittamaan ei pääse ohi sen.

Samoin minä happanin Kauppalehdelle kun sen säännöissä ei ole kerrottu että yritysten arvostelu heidän sivuillaan on kielletty ja vaivaudutaan sitten sunnuntai päivänä soittamaan ja haukkumaan asiasta.

Posted by: Petja Jäppinen at 23.01.07 10:59

Kari H:

Ja taitaa olla niin, että mitään ennakkotapausta verkkojulkaisun määritelmästä (ja sitä kautta mahdollisesta toimituksellisesta vastuusta) ei ole?

Minä olen ymmärtänyt, ettei ennakkotapausta tarvita, koska perustuslakivaliokunta oli sangen selkeä perustellessaan sananvapauslain rukkaamista verkkojulkaisun määritelmän osalta.

"Sääntelyn täsmentämiseksi valiokunta on täydentänyt määritelmää niin, että verkkojulkaisun edellytetään olevan laadittu julkaisijan tuottamasta tai käsittelemästä aineistosta. Keskustelupalstat ja vastaavat eivät tämän mukaisesti ole verkkojulkaisun osia, ellei julkaisija toimituksellisesti käsittele niillä julkaistavaa aineistoa".

Ja

Viestin mahdollisesta lainvastaisesta sisällöstä vastaa se, jota rikoslain mukaan on pidettävä rikoksen tekijänä tai siihen osallisena. Rikoslain yleisten oppien mukaan määräytyy näin ollen myös portaalin tai keskustelupalstan ylläpitäjän vastuu siinä julkaistujen viestien sisällöstä. Palstan ylläpitäjän rikosoikeudellinen vastuu voi tulla arvioitavaksi, jos tämä esimerkiksi sallii palstan muodostuvan rikollisten viestien julkaisukanavaksi. Ylläpitäjän mahdollinen vahingonkorvausvastuu määräytyy vastaavasti vahingonkorvauslain yleisten säännösten perusteella. Tämän vuoksi valiokunta pitää tärkeänä, että portaalien ja keskustelupalstojen ylläpitäjät seuraavat viestintää sivustoillaan. Tämä koskee erityisesti verkkojulkaisujen yhteydessä olevia keskustelupalstoja ja siksi verkkojulkaisujen vastaavia toimittajia.

Valiokunnan sana on siis tässä tapauksessa ensisijainen tulkintaohje pykälien jättäessä tulkinnanvaraa.

Ainoa jotenkin tulkinnanvarainen asia siis lienee se, onko jälkimoderointi toimituksellista käsittelyä? Ettäkö päätoimittajarikkomukselta olisi turvassa vain, jos ei moderoi lainkaan?

Perustuslakivaliokunta kuitenkin ohjeistaa vastaavia toimittajia seuraamaan viestien sisältöä. Kuvittelisin, että se tarkoittaa ilman muuta myös asiattomien/laittomien viestien poistamista. Toinen vaihtoehto kai sitten olisi palstan sulkeminen, jos ei halua antaa palstansa muodostua rikkollisten viestien julkaisukanavaksi ja haluaa välttää päätoimittajarikkomuksen.

No joo, onhan tuossa tulkinnanvaraa...

Posted by: Jaakko Kuivalainen at 23.01.07 11:38

Hop. Linkki perustuslakivaliokunnan mietintöön 14/2002 vp

Posted by: Jaakko Kuivalainen at 23.01.07 11:40

"Palstan ylläpitäjän rikosoikeudellinen vastuu voi tulla arvioitavaksi, jos tämä esimerkiksi sallii palstan muodostuvan rikollisten viestien julkaisukanavaksi."

"Ettäkö päätoimittajarikkomukselta olisi turvassa vain, jos ei moderoi lainkaan?"

Ylläpidon pitää olla tietoinen, ettei heidän välineestään tule rikollisten viestien julkaisukanavaa. Sitten toisaalta moderaatio tekee heidät vastuulliseksi siitä, mitä siellä tapahtuu.

Juuri nämä jutut tekevät tästä mielenkiintoisen kysymyksen. Minulla olisi mahdollisuus periaatteessa, jos olisi kiinnostusta, nostaa kanne pariakin saittia tai niitten ylläpitoa kohtaan tämän perusteella.
Toisesta voisi muodostua siinä määrin mielenkiintoinen tapaus, draamallisesti ja taloudellisesti, että tuntisin suurta halua laittaa siitä prosessi liikkeelle, jos se ei olisi niin mautonta.

Posted by: Petja Jäppinen at 23.01.07 11:49

Post a comment




Remember Me?

(you may use HTML tags for style)