« Tossa on uutiset, älä riko ittees | Main | Uusi Kurvi tunkee radioon »

joulukuu 11, 2006

Sensuuri, toimittaminen ja julkaisupäätökset

Hesarin Uutispöytälaatikossa on käyty keskustelua Jyväskylän paraativideosta ja sen osoitteen julkaisemisesta.

Useammallakin keskustelijalla näyttää olevan käsitys, jonka mukaan kaikki toimituksellinen harkinta on sensuuria. Eli: kun HS ei kerro, mistä täsmällisestä YouTube-osoitteesta video löytyy, HS sensuroi. Sensuuriksi katsotaan myös se, että HS:n keskustelupalstalla tai blogikommenteissa ei lasketa läpi kirjoituksia, joissa mainitaan videolinkki.

Käsitys on kieroutunut. Ei millään tiedotusvälineellä, Hesarilla sen paremmin kuin yksittäisellä bloggaajallakaan, ole velvollisuutta julkaista mitään tällaista tietoa tai osoitetta. Päätös olla julkaisematta on toimituksen tekemä. Se on osa harkintaa, joka on kaiken ammattimaisen tiedonvälittämisen ytimessä. Sensuuri on eri asia. Itsesensuurikin on eri asia.

Keskustelun moderointi on ilmeisen vaikea laji. Hesarin kohdalla tuntuu painavan historian painolasti: HS ei takavuosina ollut erityisen läpinäkyvä eikä ainakaan lukijoiden suuntaan perustellut toimintaansa ja ratkaisujaan juuri mitenkään. Vaikka kehitystä on tapahtunut, elävät vanhat käsitykset vahvana: Uutispöytälaatikon keskustelussakin otettiin jo vanha "Erkko määrää" -argumentti esiin.

Asiaa helpottaisi, jos keskustelun moderoinnissa olisi selvät periaatteet: tämä on sallittua, tämä ei. HS.fi:n keskusteluissa käy turhan usein niin, että täysin asiallisia kirjoituksia katoaa, ilman että katoamisia perustellaan mitenkään. Sellainen ei ainakaan vähennä sensuurisalaliitoista kohkaavien HS-skeptikkojen intoa.

Disclaimer: kirjoittaja työskentelee SanomaWSOY-konsernissa, johon kuuluu myös Helsingin Sanomia kustantava Sanoma Oy.

Posted by Kari at 11.12.06 14:37

Comments

Keskustelun moderointi tosiaan on mahdottoman vaikeaa - kollega aikoi kai kirjoittaakin asiasta pidemmin lähitulevaisuudessa. On varmasti totta, että jossain pitäisi nykyistä selvemmin kertoa mikä on ja mikä ei ole sallittua. Asialleen omistautunutta salaliittoteoreetikoita ei toki hillitse mikään. Muille ehkä periaatteet pitäisi selittää paremmin auki.

On meillä tosin jotain tällaista yritettykin ainakin keskustelujen ohjeissa:
http://www.hs.fi/apua/keskustelu/

Posted by: Maija Aalto at 11.12.06 15:26

Äh, homman nimi on se että jos kommentoit hesarin keskustelupalstoille samaan tapaan kuin vaikka hesarin blogeihin niin viestisi poistetaan.

keskustelupalstan todelliset säännöt on:
- kirjoita mukakorrektisti
- jos linkität provosoivaan aineistoon, niin viesti editoidaan (esim hesarin blogiin :)
- jos provosoit, viesti poistetaan.
- Poikkeuksena sääntöön on täyskaheli foliohattukama, jolloin viestiin ei kosketa.

Mutta joo, ei tuo sensuuria ole, se on vain paska paikka keskustella. Kun nykyinen moderointikäytäntö vaan johtaa siihen, että siellä on vain täyskaheliafoliohattukamaa. Tosin pysyvätpähän poissa blogeista.

Posted by: zache at 11.12.06 16:45

Tuosta koko tapauksesta ja sitä koskevasta Hesarin keskustelusta voi tulla vain surulliseksi. Tapaus itsessään oli surullinen, muttei ansaitse/aiheuta pientä riviuutista suurempaa julkisuutta. Nythän jutuksi tuli tuo videonpätkä.

Kaikki väitteet siitä, että "kansalla on oikeus tietää", ovat puhdasta bullshittiä. Ei kukaan yritä mitään sensuroida, ei ko. video tuo yhtään mitään lisää itse aiheeseen ja journalismissa nyt vaan on tapana noudattaa tiettyjä sääntöjä. Yksityisyyden suoja kuuluu niihin ja sitä Youtuben video loukkasi törkeästi.

Jos tämä on oikeasti se "Blogistanin kansalaisjournalismi", jota halutaan noin fanaattisesti puolustaa, niin alas on vajottu.

Posted by: Desc at 13.12.06 01:40

Desc: "Kaikki väitteet siitä, että "kansalla on oikeus tietää", ovat puhdasta bullshittiä. Ei kukaan yritä mitään sensuroida, ei ko. video tuo yhtään mitään lisää itse aiheeseen ja journalismissa nyt vaan on tapana noudattaa tiettyjä sääntöjä."

Joissakin lehdissä ja TV-uutisissa tapaus uutisoitiin niin epäselvästi ja jopa virheellisesti, että videon katsominen todellakin toi lisätietoa.

Yksissä uutisissa käytettiin ilmaisua "tankki ajoi miehen yli", mistä saa toki aivan eri käsityksen kuin siitä, että joku meni tietoisesti makaamaan tankin eteen. Onko sitten sopivaa antaa väärää kuva asiasta, kun kyse on itsemurhasta ja siitä, että se on vaikea yksityisasia ja tragedia omaisille?

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että HS ja muut tekevät julkaisupäätöksiä jättää video näyttämättä, mutta sain mielestäni tarkemman kuvan tilanteesta videon perusteella kuin epäselvistä ja keskenään ristiriitaisista toimittajien kiertelevistä raporteista.

Posted by: Tero Lehto at 13.12.06 13:45

Tero,

Journalistin ohjeissa sanotaan näin: 27. Yksityiselämään kuuluvia erityisen arkaluonteisia seikkoja voi julkaista vain asianomaisen suostumuksella tai jos niillä on poikkeuksellista yhteiskunnallista merkitystä. Yksityiselämän suoja on otettava huomioon myös kuvia käytettäessä.

Minusta itsemurha on erityisen arkaluontoinen asia. Suostumusta asianosaiselta ei kai ollut olemassa, joten mikä tuon tragedian poikkeuksellinen yht.kunnallinen merkitys oli? En näe, että se ajoiko tankki miehen yli vai asettuiko hän sen alle makaamaan olisi näin tärkeä asia.

Tai sitten on niin, että "blogistanissa" mitkään tuollaiset säännöt tai eettiset ohjeet ylipäätään eivät päde. Hiphiphurraa. Minusta yksityisyydensuoja on tärkeämpi oikeus, kuin oikeus saada tietää kaikki tällainen yksityiskohtineen päivineen. Se, että käytössä on Youtube, blogit, ym. uusia välineitä ei kai muuta kaikkia periaatteita?

Posted by: Desc at 17.12.06 20:58

Post a comment




Remember Me?

(you may use HTML tags for style)