« Osta meiltä projektinhallintatyökalu... tai juurihoito | Main | Nuorta voimaa »

maaliskuu 26, 2006

Pietilä puolustaa lööppivalintoja

Ilta=Sanomien päätoimittaja Antti-Pekka Pietilä puolustaa viikonlopun lehdessä julkaisunsa lööppejä. Argumentt ovat muista yhteyksistä jo tuttuja, mutta sinänsä tietenkin mielenkiintoisia.

Ensinnäkin on huomattava, että Pietilän kirjoitus käsittelee näennäisesti television väkivaltaa; otsikkokin kuuluu "Väkivaltainen televisio". Kirjoituksen alkuosa käsittelee otsikon mukaisesti televisio-ohjelmien väkivaltaisuutta:

Viimeisten kahden viikon kuluessa pääkanavien yhteenlasketusta parhaasta lähetysajasta (klo 19-23) käytettiin neljännes väkivaltaan.

Tästä Pietilä siirtyy pääpointtiinsa. Hänen mielestään

Tv:n väkivalta on fiktiivistä, kuvitteellista ja laskelmoitua. Sanomalehdissä väkivalta liittyy uutisiin , jotka pohjautuvat todellisin tapahtumiin.

Näiden todellisten tapahtumien raportointia Pietilä aivan oikein pitää tiedotusvälineensä velvollisuutena, samalla tavalla kuin Iltalehden päätoimittaja JSN:lle antamassaan lausunnossa. Sitten hän käy jälleen television kimppuun:

Turvattomuutta tuntevien vanhempien on helpompaa katsoa tv-uutista Irakin Basrassa tapetusta amerikkalaissotilaasta kuin lukea lehdestä Vantaalla surmatusta uimahallin siivoojasta. Tv-uutinen näyttää fiktiiviselta elokuvalta. Lähiönaisen surma on todellinen, koska sama kauheus voisi tapahtua missä tahansa Suomessa.

Eli: uutislähetyksen kertoma väkivalta on paha ja epätodellisen oloinen, lehden kertoma väkivalta on, jos ei nyt aivan hyvä, niin ainakin parempi ja todellinen. Media todellakin on viesti, näyttää Pietilä uskovan.

Tästä Pietilä käy edelleen puolustamaan lehtensä valintoja: miksi yksittäisistä väkivallanteoista täytyy kirjoittaa uutisia.

Iltapäivälehden päätoimittajana tehtävänäni on kertoa suomalaisille, mitä maassa tapahtuu. Maailma ei muutu paremmaksi sensuroimalla totuutta vaan avaamalla silmät. Jos aikuiset eivät tiedä, mitä Suomessa tapahtuu, miten he voivat toimia hyvien asioiden puolesta?

Tämä on tietenkin hyvä kysymys. Toisaalta voisi kysyä vastaan, ovatko iltapäivälehden ainoat vaihtoehdot järkyttämällä myyvä lööppi tai täydellinen vaikeneminen? Onko uutisen kertominen lehdessä vaikkapa aukeaman kokoisena "sensuuria", jos asia ei ole lööpissä? Sillä lööpeistä tässä nyt puhutaan, vaikka Pietilä ei asiaa kirjoituksen tässä vaiheessa vielä mainitse. Mielenkiintoinen on myös Pietilän Suomi-näkökulman korostaminen niin tässä kappaleessa kuin läpi koko kirjoituksen, mutta en nyt mene siihen tarkemmin.

Vasta kirjoituksensa viimeisessä kappaleessa Pietilä pääsee (mielestäni) varsinaiseen asiaan eli lööppivalintoihin:

46 prosenttia Ilta-Sanomien lööppiaiheista on viihteellisiä ja ainoastaan 18 prosenttia liittyy onnettomuuksiin, rikoksiin ja rangaistuksiin.

Tämä toteamus tukee jossain määrin Suvi Aholan aiemmin sen kummemmin perustelematta tekemää heittoa siitä, että vakivaltalööpit eivät myy. Jos ne myisivät, niitä olisi enemmän. Toisaalta se jossain määrin kaivaa maata Pietilän aiemmin esittämän näkemyksen alta: jos iltapäivälehden tehtävänä on kertoa, mitä maassa tapahtuu, onko viihde se tärkein ja uutisarvoisin uutiskategoria, jolla "avataan silmät"?

Posted by Kari at 26.03.06 13:15

Comments

Mun teoria on se, että iltapäivälehden kannalta "kiinnostavia" rikoksia ei tapahdu joka päivä. Viihdelööppi voittaa, jos kukaan "kiinnostava" ei ole tappanut ketään "kiinnostavaa".

Pitäisi tutkia mitkä väkivaltarikokset lööppeihin päätyvät. Villi veikkaukseni on, että "isä tappoi perheensä" päätyy lööppiin huomattavasti suuremmalla todennäköisyydellä kuin "toinen juoppo puukotti toisen juopon".

Posted by: Hiipinä at 29.03.06 08:58

Post a comment




Remember Me?

(you may use HTML tags for style)