« Journalisti on eri listi | Main | Käytettävyystutkimukseen? »

tammikuu 16, 2006

Tuolla mutta kuitenkin meillä

Steve Outing linkkaa Poynterissa juttuun, joka käsittelee erään teksasilaisen päivälehden blogiviritelmiä.

Kyseinen lehti, American-Statesman, houkuttelee lukijoitaan pitämään blogia lehden web-palvelussa. Outingin mukaan ajatus ei oikein toimi, kun varsin monella potentiaalisella bloggaajalla jo on blogi jossakin blogipalvelussa.

Mutta paikallisten lukijoiden blogeja olisi silti kiva saada lehden saitille. Outing ehdottaa syndikointia: RSS:n avulla blogeja voisi ilmestyttää lehden sivuilla kohtalaisen pienellä vaivalla.

Tämä tietysti tavallaan linkkaa aiempaan keskusteluun bloggaajista paperilehdessä.

Mutta siis: suostuisitko luovuttamaan blogisi RSS-virran uudelleenjulkaistavaksi jonkin median www-sivuilla?

Posted by Kari at 16.01.06 14:44

Comments

Espanjassa ainakin ilmaisjakelu(kaupunki-)lehti Qué pitää blogeja lähes ykkössijalla nettisivuillaan.

Barcelonan Qué-lehden pääsivulla (ainakin juuri tätä kirjoittaessani) "El blog del día" on koko sivun ylimpänä "uutisena" (http://www.quediario.com/barcelona/index.html). Mielestäni idea toimii ainakin kaupunkilehdissä, sillä useat lehden sivuilla pidetyt blogit myös käsittelevät Barcelonaa tai barcelonalaisuutta; tuovat sivuille sellaisia uutisia, jotka eivät ehkä muutoin ylittäisi uutiskynnystä, mutta saattavat kuitenkin kiinnostaa kaupunkilaisia.

Pienillä lehdillä saattaa myös olla pulaa resursseista ja sisällöntuottajista, joten (hyvätasoiset) blogit voivat myös korvata tällaisia puutteita.

Posted by: Kafkakoski at 16.01.06 15:20

Joo, tuo lehden/median omat blogit -strategia epäilemättä toimii joissakin tapauksissa; Que on hyvä esimerkki. Mutta onnistuisiko lehti/radioasema/jne houkuttelemaan jo blogin perustaneita ihmisiä omaan palveluunsa? Eikö helpompaa olisi syndikoida jo olemassaolevia blogeja? Suostuisivatko bloggaajat moiseen?

Posted by: Kari Haakana at 16.01.06 15:29

Groucho Marxia mukaillen: Yksikään lehti, joka suostuisi RSS-virtaani sivullaan pitämään, ei todennäköisesti olisi sellainen, jonka sivuille haluaisin RSS-virtani pääsevän ;)

Noin vakavammin: Satunnaisen bloggaajan RSS-virran laittaminen lehden sivuille on riski, sillä entäs jos bloggaaja kirjoittaakin jotain, joka ei sovikaan toimitukselliseen sisältöön? Siinä on melkomoinen brändin tahriintumisen vaara, jos joku erehtyy luulemaan sitä toimituksen omaksi tuotokseksi.

Tietty jos huvittaa ottaa riski, niin ainakin minun virtani saa ihan Creative Commons attribution-sharealike -lisenssillä käyttöönsä. Saatan tosin ilman ennakkovaroitusta postittaa blogiini pornokuvia.

(Vakavammin: Mikäli Suomessa olisi kaupallisia blogiverkostoja (kuten b5media tjspp), niin niiden varmaan kannattaisikin solmia erilaisia sopimuksia verkkolehtien kanssa feedien uudelleenjakamisesta. Sama toki koskee myös podcasteja - hyvät podcastit voisivat mainiosti päästä osaksi normaalia radiotarjontaa.)

Posted by: Janne Jalkanen at 16.01.06 15:36

Janne, Outing päättää kirjoituksensa näin:

"Yes, this is a bit of a leap for traditional news organizations, for it means there's less control over the content of blogs hosted by other services. But is it really? If you don't like the content of a community member's external blog, simply don't feature it."

Posted by: Kari Haakana at 16.01.06 15:53

Minusta tässä ei ole bloggaajana hirveästi hävittävää. Esimerkiksi Gameblogin tai Lautapelaaja.net:n RSS-virran antaisin julkaistavaksi koska tahansa - mitäpä se minua haittaa, tuo vain lisää lukijoita.

Henkilökohtaiselle blogilleni en välttämättä kaipaa lisälukijoita, joten sen kanssa miettisin vielä kerran (mutta siitä kukaan ei ole kiinnostunut kuitenkaan).

Posted by: Mikko at 16.01.06 16:02

Tarkoitin lähinnä, että etukäteen ei voi tietää, mitä sieltä tulee, koska se ei ole samanlaisen prosessin tuotos kuin normaali leipäteksti. Ihan järkevänkin oloinen kirjoittaja voi yhtäkkiä kirjoittaa ihan hirveää rasistista soodaa, ja siitä voi syntyä vahinkoa, ennen kuin joku ehtii suodattamaan sen.

Posted by: Janne Jalkanen at 16.01.06 16:45

Kuten Jannella, minunkin blogissani epäkaupalliseen tarkoitukseen RSS:n saa napata jo nyt. Ja sopivaa korvausta vastaan sen toki saa kaupalliselle sivustollekin. Miksi ei, mikä ero olisi koko tuotannon ja yksittäisten artikkelien kauppaamisella?

Toisaalta epäilen melko lailla, josko kukaan haluaisi blogini tämänhetkisestä päivittäissisällöstä maksaa. Tilaajan kannalta on turvallisempaa päättää julkaisemisesta tekstikohtaisesti, mihin RSS ei anna mahdollisuuksia.

Posted by: Teppo at 16.01.06 16:59

Uskoisin, että todennäköisimmin mediat tulevat ottamaan ainakin näin alkuvaiheessa käyttöön Newsweekin kaltaisen Katso mitä blogeissa keskustellaan tästä artikkelista -linkityksen. Blogisisällöt kun erottuvat tällä tavalla selvästi muusta sisällöstä ja median ei tarvitse sitoutua mihinkään tiettyyn feediin.

Uskoisin myös, että Newsweek saan tällaisella toiminnallaan aktiiviblogaajia linkittämään ahkerammin omalle sivustolleen. Eiköhän aika moni blogin pitäjä voi saada sopivalla jutulla tätä kautta reilusti normaalia suuremman lukijakunnan.

Posted by: Pirkka at 16.01.06 20:25

tuo Newsweekin ratkaisu on elegantti ja jollain tavalla lehden kontrollissa. Toisaalta, olen sitä mieltä että jos vain julkaisun linjan mukaiset kommentit saavat ns. palstatilaa ei se paranna julkaisun imagoa kriittisen yleisön keskuudessa. Päinvastoin. Mutta tokihan skriinausta tarvitaan jottei hävytön materiaali läpäise seulaa, tai kuten NY Timesin Jon Landman toteaa sisäisessä memossaan "...We’ll encourage readers to post their thoughts, but we’ll screen them first to make sure the conversation is civil. Some bloggers will accuse us of violating blogospheric standards of openness and spontaneity. That’s life in the big city."

Jos joku räväkkä blogistara tai -tiimi kommentoisi aidosti ja riippumattomasti jostain tietystä aihepiiristä perinteisen median julkaisussa, niin se ennen pitkää boostaisi ko.läpyskän imagoa. Aivan samoin kuin jos vaikka joku tunnettu early adopter kommentoisi avoimesti jonkin firman tuotteita sen webbisaitillla.

kysymykseen: ei-kaupalliseen tarkoitukseen toki voisin luovuttaa. potentiaalisesti hyvistä havainnoista hyötyisi siten laajempi joukko.

Posted by: Sami Oinonen at 17.01.06 20:43

Tuo Newsweekin (ainkin Washington Postilla on sama) ratkaisu on sikälikin viksu, että siinä on hiffattu paremmin blogien todellinen hyöty medialle: "autonomisten" bloggaajien palaute, kekustelu, kritiikki ja siinä ohessa lukijoiden ohjaaminen lehden sivuille (vs. lehden omat blogit ala Hesari, joka on loppujen lopuksi - let's face it - "vain" lehden omaa uutistuotantoa, vähän erilaisessa muodossa ja lepsummin toimitettuna).

Kiva on tuo Karin ajatus nimoneomaan paikallisten blogien syndikoimisesta, oli se sitten paikallislehdessä tai vastaavassa. Sekin olisi minusta "blogimaisempi" ratkaisu, kuin esim. asuinalueen tai paikkakunnan yhteisblogi - joista on kuitenkin toki olemassa ihan toimivia tapauksia.

Pyytäkääpä joku kaupungilta rahaa ja rakentakaa ratikkapysäkkikohtaisia blogiotsikkokoosteita tarjoileva Helsinki Blog City -sivusto nyc bloggers:n (http://www.nycbloggers.com/) mallin mukaan.

Posted by: Jere Majava at 20.01.06 02:25

Jere: just noin, http://www.karihaakana.net/arkistot/2005/03/ajatus_sivuraiteelta.html

Posted by: Kari Haakana at 20.01.06 11:33

Post a comment




Remember Me?

(you may use HTML tags for style)