« Lisää läpinäkyvyyttä heti (tai ainakin isommat tuopit) | Main | Hädin tuskin herännyt muinainen poikaystävä arvostelee uusia blogeja (ainakin yhden) »

elokuu 29, 2005

Nyrkki silkkihansikkaassa

Skrubu (på svenska), Sulka ja Jani ovat jo käsitelleet liikenne- ja viestintäministeriön sensuurihanketta, mutta pitää hieman lisätä.

Kyseessä on siis hanke, jossa poliisi toimittaa Internet-operaattoreille listan, jossa on lapsipornoa sisältäviä www-sivuja. Operaattorit, jotka ovat LVM:n mukaan hommassa vapaaehtoisesti, estävät sitten asiakkailtaan pääsyn näille saiteille.

Tässähän ei sinänsä ole mitään ihmeellistä. Lapsipornoa tuskin kovin moni jää kaipaamaan - tai jos nyt joku jää, niin tämän saastan kuluttajilla on kyllä keinonsa löytää kamaa. Ainakin uutisten perusteella suurin osa lapsipornosta kiertää nykyään P2P-verkoissa, jotka eivät tällaisista WWW-estoista välitä tuon taivaallista.

Ongelmia periaatteellisella tasolla löytyy kyllä lisää ja niitä on listattu yllälinkatussa Skrubun kirjoituksessa. Yksi lisähuomio kuitenkin. Ministeri Leena Luhtanen sanoo ministeriön tiedotteen mukaan seuraavaa:

Teleyritysten halu itsesääntelyyn on myönteistä. Jos teleyritysten toimet osoittautuvat tehokkaiksi, lainsäädäntöön ei ole tarvetta. Itsesääntelyn onnistumista seurataan tarkasti, ministeri Luhtanen lupaa.

Hmm. Lapsipornon hallussapito ja välittäminenhän ovat jo tällä hetkellä laittomia. Mitä uutta lainsäädäntöä tähän siis tarvittaisiin?

Luhtasen lausunnon peitetty uhkaus haisee vahvasti siltä, että operaattoreille yritetään nyt kiertokautta ajaa vastuuta välitettävästä sisällöstä. Aiemmin tämä vastuu on kaatunut operaattoreiden ja lainoppineiden vastarintaan, mutta lapsipornon avulla sitä ilmeisesti ujutetaan nyt uudestaan framille. Ja ministeri Tanja Karpelan sensuurihankkeen tavoin homma tehdään ilman lainsäädäntöä "vapaaehtoisena" hankkeena.

Se on kätevää se. Lain säätäminen kun vaatii aina jonkinlaista keskustelua ja keskustelu saattaa vaarantaa hyvän suunnitelman.

Täydennys: ironista kyllä, LVM:n selvityksessäkin todetaan, että asian hoitaminen lain puitteissa on hankalaa.


...estojärjestelmää olisi varsin vaikea säätää yhteensopivaksi perustuslain kanssa. Kyse olisi Suomen lainkäyttöpiirin ulkopuolelle suuntautuvasta, viestin julkistamiseen perustuvasta ja siten muodollisesti jälkikäteisestä seuraamuksesta tai puuttumisesta sananvapauteen, mutta tosiasiassa esto merkitsisi ennakkoesteen asettamista sananvapauden käytölle (erityisesti viestin vastaanottaminen), joka olisi perustuslain asettaman nimenomaisen kiellon kannalta ongelmallista.

Eli: kun pitää estää jotakin, joka on perustuslain kannalta ongelmallista, tehdään asia lain ulkopuolella. Kätevää.

Posted by Kari at 29.08.05 11:53

Comments

Kysymykseni on ehkä hieman tyhmä mutta miten lapsiporno itseasiassa määritellään? Nimittäin jos jotain voi päätellä siitä mihin netissä tahtomattaan törmää niin rikollinen lapsiporno lienee rajattu kuvalliseen materiaaliin, sellaiseen en ole itse koskaan törmännyt mutta tahtomattani olen törmännyt lukemattomiin kirjallisiin porno- ja erotiikkatarinoihin joissa vilisee törkeätä lasten seksuaalista hyväksikäyttöä. sellaisia näemmä voi julkaista aivan vapaasti.

err.. tai siis hapuilen tässä sellaista ajatusta että rikos on tapahtunut vain jos sillä on konkreettinen uhri. Mutta voisihan mielestäni myös kirjallisen, tai piirrettyn tai animoidun lapsipornon olemassaoloa vähän kyseenalaistaa.

Posted by: Leena at 29.08.05 14:27

Lapsipornon määritelmä löytyy Euroopan neuvoston puitepäätöksestä. Hallituksen esitys 34/2004 kertoo seuraavaa:

"Euroopan unionin neuvosto hyväksyi joulukuussa 2003 puitepäätöksen lasten seksuaalisen hyväksikäytön ja lapsipornografian torjumisesta. Puitepäätöksen 1 artiklan a-alakohdan mukaan puitepäätöksessä lapsella tarkoitetaan alle 18-vuotiasta henkilöä. Artiklan b-alakohdan mukaan lapsipornografialla tarkoitetaan kuvallista «pornografista» aineistoa, joka kuvaa tai esittää i) seksuaaliseen tekoon osallisena olevaa tai osallistuvaa oikeaa lasta, sellainen aineisto mukaan lukien, jossa näytetään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavalla tavalla lapsen sukupuolielimiä tai häpyaluetta, tai ii) oikeaa henkilöä, joka vaikuttaa i-alakohdassa mainittuun tekoon osallisena olevalta tai osallistuvalta lapselta, tai iii) todellisuudenmukaisia kuvia i-alakohdassa mainittuun tekoon osallisena olevasta tai siihen osallistuvasta lapsesta, jota ei ole olemassa."

Eli: kirjallinen kuvailu ei ole rikos, vaikka se kuvailisi todellista tapahtumaa. Kuvallinen, todenmukainen kuvaaminen on rikos, vaikka sen kuvaamaa rikosta ei olisikaan tapahtunut.

Jotenkin tekee mieli mennä peseytymään.

Posted by: Kari Haakana at 29.08.05 14:58

Nää on tosi iljettäviä juttuja. Tulevaisuudessa entistä kuumempi peruna tulee olemaan täysin digitaalisesti tuotetun pornografian edut ja haitat. Jotkut feministithän tätä on jo problematisoineet mutta laajemmin en muista vielä mediassa nähneeni aiheesta juttuja. Tuleeko kokoajan vaan rajumpaa ja rajumpaa matskua kun ei tarvita oikeita ihmisä esiintyjiksi?

Posted by: Leena at 29.08.05 18:06

Alkuun hankkeen kritisoiminen vaikutti hätävarjelun liioittelulta: lapsipornon levittäminen ei kuulu sananvapauden piiriin. Mutta toisaalta: jos jossain on salainen kiellettyjen nettisivujen musta lista, niin kyllähän se on hieman arvelluttavaa.

Ja kuten Ville Oksanen sanoo: "Olen surfannut kymmenen vuotta enkä ole koskaan päätynyt lapsipornosivuille." Enkä ole minäkään. Olisiko kyseeessä vanha ongelma ettei yleisö osaa erottaa webbiä ja Internetiä toisistaan? Tottakai webbisivujen salpaaminen vaikuttaa tehokkaalta, jos ei tiedä että suurin osa laittomasta materiaalista (ainakin piraateista) kulkee p2p-verkoissa.

Posted by: Joni at 29.08.05 18:15

Viimeistään tuon määrittelyn ja rajaamisen tekee äärimmäisen hankalaksi tuon Euroopan neuvoston puitepäätöksen varjossa se että tuossa paperissa lapseksi rajataan alle 18 vuotiaat mutta Suomessa muistaakseni seksuaalisen kanssakäymisen suojaikärajana on edelleenkin 16 vuotta yleisimmissä tapauksissa.

Joten pirun lailla raamattua tulkiten todellisuus lienee sitten se että juridisesti minulla voisi olla täysin laillisesti seitsentoistakesäinen tyttöystävä jonka kanssa voisin edelleen laillisesti harrastaa seksiä aivan miten haluaisin mutta minulla ei laillisesti saisi olla hänestä yhtään sen paljastavampaa kuvallista materiaalia edes keskimääräistä paljastavamman taidekuvauksen muodossa.

Jotenkin paradoksaalinen ajatusleikki...

Posted by: Jyri at 30.08.05 11:36

Jyri, tämä on kyllä otettu päätöksessä huomioon:

"Artiklan 2 kohdan mukaan jäsenvaltio voi vapauttaa rikosoikeudellisesta vastuusta: a) 1 artiklan b-alakohdan ii-alakohdassa tarkoitettuun lapsipornografiaan liittyvät teot, joissa lapselta vaikuttava oikea henkilö oli tosiasiassa tapahtumahetkellä 18 vuotta täyttänyt; tai b) 1 artiklan b-alakohdan i- ja ii-alakohdassa tarkoitettuun lapsipornografiaan liittyvät teot, joissa on kyse tuotannosta ja hallussapidosta, seksuaalista itsemääräämisoikeutta koskevan suojaikärajan saavuttaneita lapsia esittäviä kuvia tuotetaan tai pidetään hallussa heidän suostumuksellaan ja kuvat ovat yksinomaan heidän omassa yksityiskäytössään."

Asiaa käsitteli jo tuoreeltaan Jouni Heikniemi mainiossa Lakiblogissaan: http://www.heikniemi.net/lakiblogi/archives/000077.html ja myös http://www.heikniemi.net/lakiblogi/archives/000087.html

Posted by: Kari Haakana at 30.08.05 11:48

http://ubtt.org/ubtt

Posted by: news at 04.10.05 16:22

Post a comment




Remember Me?

(you may use HTML tags for style)