« Bloggaavat skootteristit | Main | Aikakauden loppu »

toukokuu 05, 2005

"...ja sitten minulla olisi vielä tässä nämä paperit"

Matti kirjoittaa Cnetin Molly Woodin ja Engadget-blogin Jason Calacaniksen välisestä sanailusta.

Toisin kuin Matti, en lue Woodin kolumnista niinkään väitettä blogeista epäeettisinä toimijoina (ja Wood itsekin kiistää väitteen Engadgetin kommenteissa). Kyse on enemmänkin siitä, että Wood osoittaa laite- ja softavalmistajien aiemmin hyvin toimineen julkisuuskontrollin murenevan. Aiemmin ja vielä nykyäänkin valmistajat työntävät toimittajien allekirjoitettavaksi pitkiä NDA-sopimuksia, joilla kielletään julkistamasta jonkin tuotteen tietoja ennen sopimuksessa mainittavaa julkistuspäivämäärää. Tämä käytäntö on ollut hyödyllinen sekä toimittajille että valmistajille: valmistaja on osannut virittää pr-koneistonsa toimimaan tiettynä päivämääränä ja toimittaja on tienyt, että hän voi rakentaa juttuaan rauhassa ko. päivämäärään saakka.

Blogit, patenttiviranomaisten nettisivut, verkkokauppojen luettelot ja muut verkkopalvelut ovat kuitenkin tuhonneet monin paikoin NDA:n merkityksen, kuten Wood kirjoittaa. Ainoat, jotka NDA-sopimuksista enää välittävät, ovat ne allekirjoittaneet mediatalojen toimittajat ja valmistajat. NDA:n sisältämät tiedot ovat monissa tapauksissa olleet ulkona jo viikkokausia ennen virallista julkistuspäivää.

Olen monessa kohtaa samaa mieltä Woodin kanssa. Toimittajien pitäisi suhtautua nykyistä kriittisemmin NDA-sopimuksiin ja valmistajien pitäisi älytä, että tiedon kontrollointi on, varsinkin korkean profiilin kuluttajatuotteiden osalta, äärimmäisen vaikeaa tai jopa mahdotonta.

Posted by Kari at 05.05.05 11:45

Comments

Minulla on käynyt tähän asti jokaisen allekirjoittamani NDA:n kanssa niin, että muut alan julkaisut ovat esitelleet tuotteen jopa pressikuvineen ennen kuin minä olisin siitä voinut kirjoittaa.

Aika moni firma ei turhaan enää vaadikaan NDA:n allekirjoittamista, vaan päivämäärä ja aika sovitaan suullisesti, ja jos tilanne muuttuu, siitä sovitaan erikseen. Tämä perustuu siihen, että jos tiedon vuotaa itse aiemmin, luottamus menee eikä mitään pääse enää kuulemaan ennen julkistusta.

Posted by: Tero Lehto at 05.05.05 15:59

Joo, NDA:t ovat vähentyneet, mutta ei niistä kokonaan ole luovuttu. Suullisia sopimuksia (tai siis paperilla annettuja toiveita) on nykyään enemmän.

Posted by: Kari Haakana at 05.05.05 16:09

NDA:ta ei pidä allekirjoittaa kuin hyvin poikkeuksellisessa tapauksessa. Jos printteri-infosta lentää sen takia ulos, ei voi mitään. Jääpä sekin juttu kirjoittamatta. Periaatteena on, että jopa kaikkea taustakeskustelussa kuultua informaatiota saa käyttää jutun teossa, mutta lähteitä ei toki mainita. Eli jos joku möläyttää uutisen, sehän on velvollisuus uutisoida tavalla tai toisella. :D

IT-journalismiin on kyllä kotiutunut aika kummia käytäntöjä, jotka eivät menisi ikinä läpi vaikkapa poliittisessa journalismissa. Toki voidaan sopia, että tietoja ei julkaista ennen tiettyä päivää yksinoikeuden toivossa, mutta silloin pitää riittää toimittajan sana ja ehkä pidemmän ajan kuluessa rakennettu luottamus.

"Mitäs puhuit toimittajalle" -terveisin Pekka :)

Posted by: Pekka at 05.05.05 16:25

Kuten sanoin, NDA-käytäntö on tietyssä tilanteessa toiminut ihan hyvin. Ja kyllä embargot ovat vakiokäytäntö kaikissa journalismin murteissa.

Printteriesimerkistä pitää sanoa sen verran, että päivälehdelle printteritilaisuus ei varmaan olekaan niin tärkeä asia kuin *pelkästään* tietotekniikasta ja sen tuotteista kirjoittavalle lehdelle. Jos printteriuutuus puuttuu Hesarista, kukaan ei huomaa/välitä. Tietokone-lehdessä se printterin jättämä aukko on isompi.

Posted by: Kari Haakana at 05.05.05 20:27

Mun mielestä kyse on periaatteesta: toimittajan oikeuksien rajoittamiseen pitää suhtautua aina ehdottoman kielteisesti, jotta hölmöt käytännöt eivät leviä vaikka viestintäkonsultti kuinka esittelisi että "tää on maailmalla yleinen käytäntö". Luulisi Tietokone-lehdelläkin olevan alalla sen verta valtaa että tuotejulkistus suullisesti sovittuna aikana lehdessä vs. nda:n allekirjoitus ei voi olla oikeasti ongelma. Noiden lappujen allekirjoittaminen on vaan superhölmöä, ja itse asiassa annoin yhden meidän juristille selvitettäväksi, että sitooko tuollainen sopimus edes toimittajaa mihinkään.

Kysehän on siis periaattellisesta nilittämisestä. :)

Posted by: Pekka at 06.05.05 10:25

...ja periaatenillitys kohdistuu aina muiden periaatteisiin :-)

Posted by: Kari Haakana at 06.05.05 11:16

I'll sign anything for a beer on toki myös periaate :D

Posted by: Pekka at 06.05.05 15:46

Tämän periaatteen allekirjoitan mielelläni. Missä sitä kaljaa on?

Posted by: Kari Haakana at 06.05.05 15:50

Pekka kirjoitti, että toimittajan oikeuksiin puuttumisesta pitää olla tarkkana. Olen samaa mieltä tästä yleistasolla. Vaan jos kyse on siitä, että saako tuotteesta X kuulla viikkoa ennen julkistusta ja valmistella siitä juttua kuin vasta lehdistötiedotteen julkaisuaikaan, ei minusta toimittaja mitenkään menetä mitään, jos saa tiedon ennakkoon. Näihin NDA-tilaisuuksiin osallistuminen on täysin vapaaehtoista ja ainakin minulle on aina etukäteen kerrottu, että "se mitä näytämme tänään, on julkaisukelpoista vasta tiettynä päivänä. Jos tämä ei käy, vielä ehtii poistua."

Ja jos sitten kirjallisen tai suullisen NDA:n rikkoo, en usko tästä seuraavan oikeastaan muuta kuin sen, että luottamus menee. Mutta ainakin tekniikka-alan julkaisuille luottamus on arvokas ja tärkeä asia.

Mitä tulee julkaisurajoituksiin, saihan esmes Hesarin toimittaja tietää vaikkapa Nokia 9500 -kommunikaattorista etukäteen, ja kirjoittivat siitä vasta myöhemmin. Juttu julkaistiin HS-onlinessa tasan samaan aikaan kuin esmes Aamulehdellä, Kauppalehdellä ja Turun Sanomilla, joten ilmeisesti heillä oli sovittu aika, jolloin embargo vapautuu ja siihen oli sitouduttu.

Minusta on aivan sama onko kyseessä suullinen sopimus vai nimi paperissa. Tuossa on kyse juristien haluamasta paperista. Perusidea on sama, eli voiko toimittaja ottaa vastaan tietoa, jonka saa julkaista vasta myöhemmin.

Ja mitä tulee esmes poliittiseen journalismiin, onhan sielläkin puolella kuultu, että toimittajat eivät ole esmes yksityisyys- tai turvallisuussyihin vedoten kertoneet asiasta heti, vaan sovittuna aikana. Tai kun valtionvieraita käy Suomessa, ei asiasta kerrota heti, vaan sovitussa aikataulussa. Silti toimittajat ovat olleet jo esmes tilaisuuksissa kameroineen paikalla. Tästä on esimerkki vain toissaviikolta, kun Suomessa vieraili useita pääministereitä ja presidenttejä.

Minä en usko, että embargot ja NDA:t poistuvat mihinkään, koska printtimedioille halutaan jatkossakin antaa mahdollisuus kertoa asioista ajoissa. Ilman ennakkotietoja ne olisivat aina kuukauden tai pari web-julkaisuja myöhässä (kuukausittain ilmestyvistä lehdistä puhuttaessa).

Posted by: Tero Lehto at 07.05.05 02:14

Cnetin Molly Woodin kolumnia on tulkittu monin tavoin. Kun lukee tästä nimenomaisesta sanailusta, kannattaa muistaa tausta: Yhdysvalloissa syytetään koko ajan blogimedioita epäeettisestä journalismista ja pelkkien huhujen levittämisestä. Tätä taustaa vasten en yhtään ihmettele, miksi Calanis tulkitsee Woodin kolumnin arvosteluksi hänen mediaryppäänsä blogeja vastaan. Ja miksi minäkin tulkitsin kolumnin Karin referoiman analyysin lisäksi arvosteluksi blogimedioita kohtaan. Jos Wood ei halunnut arvostella, hän olisi voinut valita sanansa hivenen toisin. Tai ehkä keskustelun herättäminen olikin pääasia, kuten hyvässä kolumnissa pitää ollakin.

Posted by: mediablogi at 08.05.05 21:34

Post a comment




Remember Me?

(you may use HTML tags for style)